Объяснение:
В этой главе автор пытается объяснить, каким образом Дефорж оказался Дубровским.
Некоторое время назад на почтовой станции некий француз сидел в доме смотрителя в ожидании лошадей. Туда же приехал молодой офицер, который заговорил с французом и узнал, что тот едет работать учителем к Троекурову, по рекомендации, и сам Кирила Петрович его ни разу не видел. Француз не очень хочет служить у Троекурова, зная о его жестоком нраве, но ему нужны были деньги для больной матери. Офицер, под видом которого, разумеется, выступал Дубровский, предложил французу обмен: он заплатит ему десять тысяч рублей, а француз отдаст свои документы. Так они и поступили, после чего француз поехал к городу, а Дубровский — к поместью Троекурова.
Далее автор вкратце повествует об уже известных нам событиях: никто не заподозрил обман, мнимого француза полюбили все в семье Троекуровых. Оказавшись в одной комнате с Антоном Пафнутьичем, Дубровский не мог удержаться, чтобы не обокрасть его, так как тот был одним из людей, давших ложные показания по тяжбе его отца с Троекуровым.
Утром, когда гости собрались за завтраком, всех поразила бледность и волнение Антона Пафнутьича. Однако Троекуров не добился от него объяснений, и Антон Пафнутьич поспешил уехать домой. Вскоре разъехались и остальные гости, и Покровское зажило прежней жизнью.
Главная мысль рассказа Носова "Живое пламя" учит ценить человеческую жизнь. В рассказе автор проводит параллель между жизнью человека и красным маком. Жизнь коротка, только-только начал жить и погиб в расцвете лет, защищая Родину. Но жизнь прожита не зря, как цвет мака радует глаз, так жизнь погибшего солдата за Родину оберегают люди на земле.
Ідейний зміст повісті<span> Вольтера – згубний вплив суспільства на “природну людину”, що і зумовило складність, багатогранність образу Простака, який протистоїть цивілізації, а не захоплюється нею.</span>
<span>Головна суперечність твору: "Природна людина" — "штучна" людина (продукт цивілізації).</span>
В центрі уваги ті риси французького життя, які, на думку письменника, суперечили здоровому глузду, природному єству людини: "Його розум, не викривлений помилками, зберіг усю свою природну прямизну. Він бачив речі такими, якими вони насправді є, між тим як ми, під впливом засвоєних у дитинстві поглядів, бачимо їх скрізь і завжди такими, якими вони ніколи не бувають".
<span>Природний розум вищий від здорового глузду, набутого в умовах цивілізації, бо остання наскрізь отруєна забобонами. В основі комічного у творі лежала саме невідповідність суджень природного глузду і загальнопоширених суспільних звичаїв (забобонів)</span>
<span> </span>