Лично я думал, что кровожадность не зависит от длины волос или длины парика. Но, вот американские историки заявляют, что в общей массе королевы кровожаднее королей. Их внешняя политика была агрессивнее. Хотя это трудно понять.
История знает разных королей-царей-султанов-императоров. Были и кровожадные, были и умеренные первые лица государства.
Но вспомним великие события истории.
Дарий, Александр Македонский, Наполеон, Адольф Гитлер стремились стать владыками всего мира. Троцкий, Ленин, Сталин - мечтали (и имели) власть над 1/6 мира.
А есть ли королевы-царицы-императрицы со столь же великими амбициями? Вспомним историю своей страны за последние 400 лет. Амбиции имела Софья Алексеевна, отчасти Елизавета Петровна и Екатерина Великая. Если брать в расчет владычиц небольших государств, может их и тянуло к войнам, чтобы расширить владения. Но имели ли их желания на мир в целом? Не думаю.
Каждые исследования для чего-то нужны. Учитывая, что в 2016 году США имело возможность получить первого президента - женщину, понятны и выводы их историков.
Есть принцип управления, который одинаково хорошо действует в условиях любого смешанного общества:
Для управления у королей не всегда хватало сил и возможностей.
Ропот или молчаливое недовольство могло вызвать бунты, восстания против правления короля, против королевской семьи.
Поэтому в народ всегда бросалась "идея о враге".
Иногда это люди с иным цветом кожи, иногда- чужеземцы.
Но чаще всего это были "иноверцы". И это понятно: религия - практически единственная "культура", доступная простонародью. А вся ставка в межрелигиозных конфликтах обычно делалась именно на простой люд.
Результат натравливания одних людей на других всегда давал королям положительный результат: люди собачились между собой, выясняя отношения к религии (языку, нации и т.д.) , что отвлекало народ от более насущных проблем, отвлекало от промахов самих королей, от их злоупотребления властью.
Разделенным на лагеря и группы (в нашем случае- по религиозному принципу) обществом управлять уже легче:нет массовости, нет единства. К тому же любые конфликты ослабляют, а со слабым оппонентом справиться уже не трудно.
Короли да и вообще правители зачастую сильно зависят от установленных временами законов. На самом деле они гораздо более ограничены в своих действиях недели простой люд. Они живут по расписанию, если заболели или просто с похмелья, фиг откажешься от встречи с каким-нибудь министром. Хочешь провести романтический вечер с любимой? Нечего, завтра рано вставать, да и папарацци везде. Они зажаты в очень серьезные рамки. Быть "королем"- это полный отказ от контроля над собственной жизнью самим собой. Твоя жизнь отныне под пристальным взглядом общественности и контролем рамками обязанностей и возможностей.
Неа, совсем бы не хотелось если честно. Ну, разве что вино там было классное и много мяса:-))) А так, ни горячей воды, корсеты, парики, все эти па при встречах с друзьями, пива нема, интернета тоже нет, тогда ради чего все это? Антибиотиков как минимум и тех тоже нет... Нечего там делать, а то что щас в фильмах показывают какое там было изобилие, красота, дворцы, драгоценности - дак по большей части это все фантазии писателей и режисеров, а по сути не так уж и легко там было жить.
Такие песни конечно же есть и немало. Например можно вспомнить песню Аллы Пугачёвой "Всё
могут короли". Песня А.Лаэртского "Начальник отдела кадров". Хочу вспомнить песню из фильма "Три мушкетёра", о кардинале Ришилье. Муз Дунаевского, стихи Ряшенцева
