Ваш вопрос немного некорректен, электромагнитные волны, это и есть свет. На самом деле вы задали очень непростой вопрос. Давайте разбираться.
Начнем с того, что видимый свет, имеет ту же природу, что и радиоволны, и гамма излучение. Видимый свет это всего-лишь короткий диапазон, с длинной волн от 400 до 780 нанометров.
Как и любые волны, электромагнитные волны, никак не взаимодействуют друг с другом, они могут взаимодействовать лишь только с вещественной материей. Пространство вселенной, под завязку заполнено излучением, но сигналы свободно доходят до нас в неискаженном виде, даже через миллиарды световых лет пространства.
Если взять два источника света, и осветить ими экран, то их излучение просто сложится, два потока света никак не повлияют на друг друга. Тем не менее, если пропустить поток света через две узкие близко рассоложенные щели, размеры которых сопоставимы с длинной волны проходящего через них света, то как и любая волна, свет, проходя одновременно через обе щели, начнет интерферировать, образуя полоски на экране.
Как правило, при демонстрации этого феномена, в качестве источника света используют лазер. Лазер испускает направленный пучок фотонов, с одинаковой длинной волны, что позволяет точно подобрать размеры и расстояние между щелями, и получить четкий, наглядный пример.
Почему в первом случае нет полосок, а во втором, есть? Все дело в том, что фотоны в потоке света не совпадают по фазе. Когда одна неорганизованная толпа фотонов сливается с другой такой же толпой, получается просто бОльшая толпа. Совпадение фаз между фотонами носит случайный характер, и его невозможно увидеть. Когда же, фотоны выстраивают в ровные шеренги, и заставляют каждый фотон проходить через два отверстия, то образуется четкое совпадение фаз - фотон точно конгруэнтен сам себе, и мы видим интерференционные полосы. То есть, каждый фотон интерферирует сам с собой, а поскольку в потоке все фотоны одинаковые, они одинаково ложатся на экран, образуя полоски.
Теперь к вопросу о том, что такое свет. Известно, что свет вона, но волна в чем? Волны без носителя невозможны. Например звук не может проходить через вакуум, однако свет не испытывает никаких препятствий. Современная наука не имеет четкого ответа на этот вопрос. Есть куча разных, неудовлетворительных объяснений, за частую весьма сомнительных теорий, например теория эфира.
Наилучшим объяснением природы света, мне кажется объяснение Виктора Катющика. Что свет это колебания в мировом гравитационном поле.
"электромагнитные волны, никак не взаимодействуют друг с другом" - и чуть ниже Вторник описал интерференцию света! И еще: "Волны без носителя невозможны". Это на воде невозможны, а в вакууме очень даже возможны.
Мой отец был физиком теоретиком. Он хотел чтобы я пошел по его стопам, и заставлял учиться. Я всю жизнь был окружен разнообразными учеными мужами, и сам всю жизнь работаю в университетах, хоть я и не физик. Так вот, независимо от того, что вы думаете о Катющике, однозначного ответа, на вопрос света, никто мне дать так и не смог. Современная наука, не может внятно объяснить, как, свет распространятся без носителя, и очень многие, в личных беседах в этом сознаются. Практически все, с кем мне довелось обсуждать эту тему. Причем, чем старше и уважаемее профессор, тем легче он в этом сознается. >il63 - Волны, никак не взаимодействуют друг с другом, они взаимодействуют с щелями, и экраном. Через друг друга они просто проходят насквозь. Ваше утверждение относительно вакуума, тождественно утверждению: "Это в математике 2+2=5 быть не может, а у меня может!"
Пространство, по определению не может быть носителем чего либо. У него есть только одно свойство - вмещать. Пространство не может взаимодействовать с материей. Носителем волн, может быть только что-то материальное, вещество или поле. Если предположить, что пространство полностью заполнено полем, то никаких новых свойств, пространству присваивать не требуется.
"Современная наука, не может внятно объяснить, как, свет распространятся без носителя" (пунктуация автора). А она разве может "объяснить" дальнодействие в распространении гравитации?! Как Солнце притягивает Землю, если между ними ничего нет?! Не может она "объяснить" и квантовые прыжки (электрон из одного места попадает в другое, минуя все промежуточные места). Такие факты нельзя понять с точки зрения житейского опыта. По поводу волн. Когда две волны на воде сталкиваются друг с другом, они прекрасно интерферируют, и никакие щели им не нужны. Каждый в этом может убедиться с помощью тазика с водой (а лучше ванны или пруда - они больше). То же с электромагнитными волнами. Максимумы и минимумы напряженности электрического и магнитного поля могут складываться или вычитаться. А вот последнее утверждение Вторника "в математике 2+2=5 быть не может" верно! Потому что 2 + 2 в математике может быть равно только 4, 10 и 11. Других решений нет. Впрочем, я об этом уже на БВ писал когда-то.
>il63 - Не придирайтесь к моей пунктуации, там нет ни одной ошибки. Задача науки объяснять, если наука чего-то не объясняет, то она не справляется с поставленной задачей. Интерференция волн, никак не влияет на сами волны. Они проходят друг друга насквозь и абсолютно никак не взаимодействуют. Принцип суперпозиции, может нарушаться только в нелинейной среде, вакуум, вода или воздух таковыми не являются. Обсуждение квантовых эффектов оставим до лучших времен.
И одновременно очень даже взаимодействуют, образуя интерференционную картину: при совпадении максимумов двух волн происходит усиление, а совпадающие максимум и минимум приводит к взаимному погашению волн в этих точках.
Интерференционная картинка, это результат взаимодействия волн со средой, но не друг с другом. Один фотон никоим образом не может повлиять на другой фотон. Фотоны не могут разрушиться в результате столкновения или вообще столкнуться, не могут изменить траекторию или частоту другого фотона. Они друг друга просто не замечают. Следовательно, они не взаимодействуют.
"две запятые из трех лишние" - Смею предложить к вашему ознакомлению хороший учебник, который возможно несколько охладит категоричность ваших суждений о правилах пунктуации. http://www.studfiles.ru/preview/1101559/page:45/
"Интерференционная картинка, это результат взаимодействия волн со средой". Когда интерферируют волны на воде, что является средой - вода? А когда интерферируют световые лучи,среда - воздух? Молекулы азота и кислорода? А в вакууме интерференция света возможна? В этом смысле интересно замечание Шума. То, что фотоны не могут сталкиваться, верно. Но свет - это также волна, у которой есть электрическая и магнитная составляющая. Вот они и взаимодействуют. По поводу запятых пояснение: в отрывке "Современная наука, не может внятно объяснить, как, свет распространятся без носителя" без всяких учебников совершенно очевидно, что после слов "наука" и "как" запятые не ставятся.
По-моему, нет ошибки. Слово "интересно" я употребил в прямом его значении. Возможны ли волны на поверхности сверхтекучего гелия? Возможна ли в нем интерференция волн? Обнаружил ли это Капица? Была об этом статья (в стихах!) в Solid State Communications, реферат на русском (написал физик из Черноголовки) в РЖФиз тоже был в стихах: "Гелий квантовый всех удивляет: амплитуду имеет и фазу. А они, как теория считает, должны вызвать дифракцию сразу...". Значит, теоретически в жидком гелии возможны и волны, и их дифракция и интерференция! Правда, эксперимент не удался (отсюда и стихи: вариант в прозе в редакции отвергли :).
Не понял, что именно зря? Мне кажется, реферат написан просто блестяще ("Волне этой жидкости странной дифрешеткою путь преградили...". Авторы оригинальной статьи хотели поймать очень малое повышение температуры в узлах дифракционной картины. Но "хотя стотысячную градуса детектор чувствовал надежно..." обнаружить эффект не смогли. В интернете я не нашел этот реферат (цитирую по памяти). А чтобы прочитать оригинал, нужно заплатить (обычная отвратительная практика). Название статьи "An experiment regarding the wave function of superfluid helium". Она начинается "Helium two is a liquid quite strange: it goes without viscosity...". Объем комментария не даст процитировать полностью :).
Понятно. Отвергли (и правильно сделали!) первый вариант статьи, написанный "прозой". На обычном основании: "Отрицательные результаты не печатаем". Тогда авторы кратко переписали статью в стихах. И редакция не смогла устоять!
а так же чтобы волна распространялась - должны быть частицы для передачи колебания.. и чтобы через вакуум волна/свет передались - он так же должен состоять из частиц способных колебаться?
Вы же сами почти ответили на свой вопрос. Свет - это разновидность электромагнитных волн. Поэтому спрашивать следует - "Как электромагнитные волны взаимодействуют друг с другом?" Ответ очень простой и приводится в любом учебнике общей физики - никак не взаимодействуют (принцип суперпозиции).
Однако это только в линейном приближении (в вакууме, в частности). При прохождении через некоторые нелинейные среды электромагнитные волны вполне могут взаимодействовать. Например, красный свет может превращаться в зелёный, инфракрасный - в видимый.
Да, конечно. Только не непосредственное, а через молекулы кристалла. Первая волна взаимодействует с кристаллом, кристалл - со второй волной. И наоборот.
Свет, по определению, это электромагнитные волны определенной длины волны (примерно от 400 до 800 нм). Это доказано теорией Максвелла. Электромагнитные волны более общее понятие, чем свет (свет занимает очень небольшую часть всего диапазона эм волн). Но с другой стороны свет - это частицы (фотоны), что тоже всем известно. Фотоны излучаются атомами при воздействие на вещество, в том числе электромагнитными волнами. Значит сводит взаимодействие света с электромагнитными волнами только интерференции не стоит. Думаю, что данный вопрос еще требует исследования (в том числе и экспериментального).
В классической электродинамике свет НИКАК не взаимодействует с элктроманитной волной (то естьсам с собой). Это отражение линейности уравнений Максвелла. Ну или, наоборот, линейность уравнений отражает факт невзаимодействия света со светом.
В квантовой механике всё несколько иначе... Два фотона достаточно высокой энергии могут провзаимодействовать с рождением пары частица-античастица, если произведение их энергий (не сумма!) больше произведения эквивалентных масс рождающихся частиц. Такие эксперименты ставятся на фотон-фотонных коллайдерах. Подробности для любознательных - тут.
И уж всяко считать, что "свет - это колебания в мировом гравитационном поле", есть полный бред.
В вопросе тема влияния. Однако наверняка скомбинированные волны могут делать то что они же не могут делать если применять их по очереди(может стоит их назвать "композиционными волнами" по аналогии с композиционными материалами).
Нет. При модуляции модулирующий сигнал воздействут на среду передачи волн или не некое устройство, через которые ори проходят. Причём сам сигнал имеет другую природу. Это не волна. Он может быть электрическим, но волной, электромагнитной волной ог не является.
Извините, но радиосигнал разве не волновой? Это можно обнаружить как с помощью осциллографа так и с помощью других регистрирующих приборов: световых, электрических регистраторов/самописцев и другими способами... Какую же природу имеет модулированный радиосигнал как не электромагнитную?
Речь о комбинации волн. Как я понимаю - волны определенно могут взаимодействовать: наложенная на несущую волну сигнальная волна может пройти там где она не может пройти если она сама по себе распространяется но где может пройти несущая волна, вот этот феномен и используется в модуляции волн. (интересно: наши глаза получается являются приемниками электромагнитных волн определенного диапазона? Занятно, - это значит если наложить на свет звуковые данные - глаза смогут еще и слышать?Интересно, так еще светом данные в разум научимся передавать - и обучаться в креслах будем с масками на глазах как в фантастических книгах... )
"Интерференция хоть света, хоть радиоволн - это вовсе не взаимодействие". Зависит от определения понятия "взаимодействие" (вспоминаем Декарта: "Дайте определение понятиям..."). Например, два человека могут взаимодействовать, находясь в разных полушариях Земли - путем переписки.
Интересный комментарий! Т.е. если мы в воду добавим абразив и произведем таким образом шлифовку или резку какой-нибудь поверхности - это не будет следствием взаимного влияния на обрабатываемую поверхность? Но так же и воду при этом мы можем рассматривать как транспортное средство для названного абразива. Как и модулированный сигнал где есть образные транспорт и пассажир. Так же как абразив влияет на плотность и проникаемость смеси - так и разночастотные сигналы так же не могут не влиять друг на друга, имхо.
Аналогия неуместна. Модулируется не волна, а электрический сигнал. И модулируется этот сигнал опять же не волной, а другим сигналом. И не в сферическом вакууме, а в некотором техническом устройстве - модуляторе.
Электрический сигнал имеет волновую природу: частоту/период, амплитуду, и представляет собой волну, вполне возможно что она не идеальной форму но все же волна. Разве нет? Но я еще раз (в свободную минуту) подумаю над вашими словами.
Свет и является электромагнитными волнами определённой частоты, диапазон которой способен воспринимать человеческий глаз.
Все электромагнитные волны взаимодействуют между собой по определённым законам физики. Они изучаются и обновляются до сих пор. Процесс этот, по-видимому, бесконечен. Чем больше новых познаний, тем больше возникает и вопросов.
С 1 июля 2016 года увеличилась стоимость одного киловатта электроэнергии по всей стране. В Крыму она увеличилась с 1,69 рубля за киловатт до 2,27 рублей. Самую точную информацию должны сообщить служба по тарифам, а так же энергосбытовая компания в регионе, информация должна быть опубликована на официальном сайте и СМИ.
Светодиоды и сами по себе почти идеальные идеальные источники света, хоть и дороговаты, по сравнению с обычными лампами, так что в ближайшем времени вряд ли что-то их заменит... но один такой кандидат есть: приборы на квантовых точках.
Это сравнительно новый класс устройств, и как раз один из примеров нанотехнологий.
Квантовые точки - это изолированные области полупроводника, настолько малого размера, что там начинают в полный рост проявляться квантовые эффекты, в частности, дискретность значений энергии, которые может иметь свободный носитель заряда (в макроскопических кристаллах спектр возможных значений энергии электрона в зоне проводимости непрерывный). Квантовые точки тоже могут служить источником света - он возникает при переходе носителя заряда с одного энергетического уровня на другой.
Источники света на квантовых точках уже применяются в некоторых новейших моделях телевизоров. Правда, как лампы подсветки, а не в пикселях.
Если уж совсем дать волю фантазии, то можно помечтать о переходах Джозефсона. Их фишка в том, что кпд этих устройств равен 100%. Ещё одна фишка - что длина волны излучаемого света пропорциональна напряжению на таком переходе. Одна беда: переход этот возможен только между двумя сверхпроводниками, а значит, широкое применение таких источников возможно не раньше, чем появится высокотемпературная сверхпроводимость...
Мы поставили счетчики на газ.Платили то копейки по 180 р в месяц. А теперь третий месяц ничего не платим, так как заплатили 180 в декабре, получилось что вперед.
И телевизор почти не смотрим. У кого планшет, у кого компьютер. Кстати без зомбоящика жить легче.
Существуют нормы освещенности для каждого типа помещения, для ванных, душевых и санузлов норма освещенности на 1 квадратный метр помещения - 50 Люкс, кухня 150 Лк, детская 200 Лк, в холлах и коридорах достаточно 50 Лк, зал - 150 -200 Лк.
Единица освещенности Люкс - это 1 Люмен на Метр квадратный, вы сами можете посчитать сколько вам нужно освещенности - например для кухни из 7 кв.м. освещенности нужна 7*150=1050 Люкс.
Далее зависит от светильника - с плафоном (прозрачным или матовым) - для матового плафона увеличиваем цифру на 30%, итого будет 1350 Лк, что соответствует электролампочке в 100 Вт.
Эти 100 Вт для расположения 1 светильника на потолке помещения по центру, при необходимости можно разделить на 2 - 3 светильника, соответственно разделяя мощность пропорционально.
Электроэнергию отключать, конечно, можно: вдруг там авария какая или ремонт надо провести или подключить нового потребителя. Причём это, в общем случае, можно делать и зимой, и летом - только условия определенные надо соблюдать. Например, при плановом отключении электроэнергии надо заранее предупредить всех потребителей, которых планируют отключать -дней за 10 минимум.
А вообще-то электроэнергию отключать надолго не положено: не более, чем на сутки, если брать непрерывный период, а суммарно за год не может накопиться более 3-х суток :
Что же касается зимы, то в обычных домах, где центральное отопление (или печное, на крайний случай), ограничения остаются прежними (см. выше). А вот если отопление в доме как-то завязано на электричество, то в такой ситуации электроэнергию зимой вообще отключать не полагается.