Question

Какой человек лучше распорядился деньгами (см.)?

Предположим, двум людям достался капитал в несколько десятков млн. долларов.

Один на эти деньги накупил дорогих лимузинов, построил два особняка в Подмосковье и в Швейцарии, яхту купил, остаток положил под проценты в банк той же Швейцарии. Короче, обеспечил СЕБЯ.

Второй на все деньги построил уникальный батискаф, который мог погружаться глубже, чем любой аналогичный аппарат в мире. Продвинул вперёд науку и технику, обессмертил своё имя, обеспечил заказами и заработком российские заводы и НИИ, но остался без копейки денег.

Вопрос: кто разумнее распорядился подарком судьбы?

Answer 1

Второй создал уникальный аппарат. Соответственно, он может предложить уникальные исследования. Спрос на такие исследования достаточно велик. Спектр тем для исследований весьма широк, начиная с кладоискательства, археологии, морской биологии, подводных экскурсий и до спасательных работ.

Так что, первый явно прогадал. Эксплуатационные расходы на приобретенное имущество постепенно съест его капиталы, размещенные в банках.

А, если второй будет также эффективно вкладывать выручку в повышение технического оснащения своего аппарата, то у него есть шанс чего-нибудь добиться.

Примеры из истории бизнеса:

Генри Форд, Билл Гейтс.

Можно привести и другие примеры, но я выбрал наиболее эффектные. Хотя, конечно, эти люди не получали бешеных миллионов ни откуда, но в начале своего успеха все их деньги были вложены в их бизнес (кстати, бизнес в переводе означает дело).

Answer 2

Конечно, второй, первый, - это идиот, таких нельзя близко подпускать к государственным деньгам.

Answer 3

Интересный конечно вопрос. И ответ на него наверное тоже должен быть не менее интересным. Тот, кто всего там по накупал, обеспечил себя всем, - поступил разумно! Но не полезно!

А тот, кто все деньги потратил на развитие науки, предприятий, стран, - поступил полезно! Но увы, абсолютно не разумно!

Answer 4

На мой взгляд,оба потратили не рационально. Но при этом оба потратили на то,что хотели,следовательно "приобретения" должны приносить радость. Ну а радость у каждого своя. Кому-то деньги,кому-то народное признание.

Answer 5

Царь-пушка, Царь-колокол, Царь-батискаф - в рамках национальной традиции. батискаф необходимо хранить, обслуживать и загружать работой - для чего так же необходимы немалые деньги и, самое главное, востребованность результатов его погружений.

Иначе достанется китайцам в качестве металлолома.

Субъективно: ни тот, ни другой не поступили верным образом.

Более-менее верный сценарий: взят у правительства РФ в аренду некую территорию и, стреножив активность тамошней администрации, навести внутри арендованного периметра некое подобие социально-экономического порядка: дать старт сотне-другой проектов в области молодёжной - и не только -самозанятости, построить пяток экологических посёлков - обязательно в новых и самостоятельных административных юрисдикциях и т. д. в том же ключе и в том же духе.

Answer 6

Я согласна с тем, что в обоих случаях деньги распределялись не слишком умно. Можно на такие суммы и себя с семьёй обеспечить и вложить солидные суммы не обязательно в батискаф, но в любую перспективную и нуждающуюся в финансах отрасль,(медицина, образование,наука, детские дома и садики, производство и т.д.), в образование своих детей.

Answer 7

Тут может быть, на мой взгляд, только субъективное мнение на этот счет, бизнесмены конечно скажут, что поступил разумней первый, так как он обеспечил себе будущее, а может и своим детям, и даже внукам.

Альтруистически настроенные люди же скажут, что правильней поступил второй, потому что дал людям работу, помог сделать большой шаг науке вперед, увековечил свое имя.

Я конечно встану на сторону второго человека, но как мне кажется поступили они оба не разумно, можно ведь было и то и другое совместить, жаль что тут нет третьего счастливчика получившего такой капитал в свое распоряжение.