С позиций христианства, самопожертвование - это не самоубийство. Потому что самоубийство - грех, а самопожертвование нельзя объявить грехом, иначе будешь свиньей неблагодарной: ведь эти люди и ради тебя жизнью жертвовали. А со свиньями у нас известно что делают. Бисер перед ними не мечут, точно.
Но этот путаный взгляд похож вот на что: когда считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, траектории движения планет толковались в рамках этой идеи - считались не эллипсами, где-то в центре которых - Солнце, а сложными кривыми, описываемыми относительно Земли. Если с одним напутано, то и другое для полноты картины мира приходится к этому привязывать.
Распутываю. Конечно, сплошь и рядом самоубийство - это не дело, особенно в рамках нашей культуры. Много низменных мотивов. Но в принципе никто не мешает человеку добровольно уйти из жизни в ясном сознании и именно таким, какого любая религия поместила бы в рай (другой вопрос, что этот рай существует только в его предсмертном состоянии ума, но там уж он вознагражден сполна). И наиболее часто такое происходит, если он ради чего-то хорошего жертвует собой. Другие могут сразу видеть, ради чего (это особенно хорошо видно, если ради них, см. выше про неблагодарных свиней, которыми никто не хочет быть). Но могут и не видеть, если это не война и не разгул стихии вроде пожара или наводнения, а что-то более нестандартное. Тогда одни ему вместо благодарности могут указать дорогу на отдельное кладбище и посокрушаться, что в наши светские времена такого не предусмотрено, а другие начнут с пеной у рта доказывать, что он не сам, что его тайные агенты убили. Потому что нельзя же, чтобы наш светлый гений - и вдруг самоубийца. Не может быть осознанным выбором здравомыслящего человека то, причин чего не видит княгиня Марья Алексевна - или теперь уже скорее Дунька Раздолбаева.
Чтобы совсем ясно стало: вот видит гинеколог, что перед ним - не девица. Можно ли по одному этому судить: это жертва насилия, развратница или чья-то молодая жена? Конечно, нет. Самоубийца - это статус, не очень-то четко привязанный к морали, вроде статуса женщины, лишенной девственности. Никогда не знаешь, что двигало им. Поэтому можно испытывать благодарность, если он спас тебя и твоих предков, как греки - к Байрону, который рванул в Грецию не то чтобы из особенной любви к ней. Как Вронского, отправившегося на войну из-за смерти Анны, могли бы посмертно назвать героем (я не про фильмы говорю, я домысливаю оригинал). Но ни к чему приписывать тому, кто сам убил себя или пошел на смерть, свои воображаемые низменные мотивы и стыдить его за это. Лучше фантазировать о неизвестном тебе - вверх, чем - вниз.
А про гранату тут нелепо сказано. Ну, не лег бы герой на нее, все бы рядом погибли или инвалидами остались, включая и его самого. Это мгновенное верное решение.
И да, разграничение случаев, когда человек убивает себя своей рукой (ногой), нажав на некий бездушный механизм, или же когда он несдержанным языком или другой частью себя приводит в движение общественный механизм, убивающий его (а также промежуточные случаи вроде Анны Карениной, которая даже не умела водить поезд, или вроде упоминаемой здесь эвтаназии), - это схоластика, нужная только при выстраивании картины мира, где одно действие - грех, а другое - святое дело. Если видеть, что разграничение здесь в мотивах, которые мы не видим, то не будешь задаваться вопросом о точных границах, где кончается понятие "сам" и где начинается "не сам". Эвтаназия, по-моему, это все-таки "сам". Ну вот не умеете Вы белить стены и таджиков зовете - они что, самовольно влезли в квартиру? И не скажете ли Вы об этом - "ремонт делаю"?
