Question

Если флюорография не вредна, почему в развитых странах от неё отказались?

В 1994 году "Всемирная организация здравоохранения" признала флюорографический скрининг на туберкулез неэффективным и экономически нецелесообразным методом диагностики...

То же самое было доказано и киевскими

специалистами из Института фтизиатрии

и пульмонологии имени Ф. Г. Яновского

в 2001 году. Исследования показали,

что на деньги, потраченные на

выявление одного больного

туберкулезом, можно вылечить 22

пациента, которые самостоятельно

обратились к врачу с симптомами

болезни. На 200 тысяч флюорографий,

выполненных в ходе диспансеризации,

было выявлено только около 20 случаев

туберкулеза, причем большая часть — у

людей, вернувшихся из заключения и

людей без определенного места

жительства, и практически у всех

пациентов еще до проведения

исследования проявлялись типичные

симптомы болезни.

— Ежегодно в Украине онкологию выявляют у 170000 людей, в то время как туберкулезом заболевает семь тысяч человек. Из этих 170000 человек примерно у 1500 пациентов рак вызван медицинским облучением и в первую очередь — флюорографией, значение которой ничтожное, — резюмирует профессор Пилипенко.

Answer 1

Причиной отказа Европы от флюорографии является не ее вредность, а экономическая невыгодность. Результатом отмены "поголовной" ФЛГ явилась вспышка туберкулеза в Испании, причем очень запущенных стадий заболевания, которые практически не поддаются антибиотикотерапии. Теперь там создаются специальные резервации для таких больных с последующим сжиганием трупов умерших. Кто хочет развития таких событий? В нашей стране заболеваемость туберкулезом очень высокая из-за плохих социальных условий, анализ слюны на БК является малоинформативным исследованием, доза же облучения при флюорографии не сравнима с дозой облучения, котрое человек получает от бытовых приборов, при полете в самолете, при разломах земной коры...

Answer 2

Я тоже считаю, что флюорография - очень вредна. Слышала, что в других странах для диагностики на туберкулез берут обычный анализ слюны. Ну почему у нас так не делают, ведь это совершенно безвредный и эффективный способ диагностики!?

А источниками инфекции являются в основном люди без определенного места жительства (их почему-то никто не проверяет) и люди, побывавшие в местах лишения свободы. Лучше бы создали нормальные условия в этих учреждениях (с точки зрения борьбы с распространением инфекций).

Вот что надо бы включить в перечень процедур при прохождении медосмотра - так это УЗИ всех основных органов. Ведь очень многие люди узнают о том, что у них, например, большие камни в почках или желчном пузыре, только тогда, когда случается тяжелый приступ болезни, и удалить камни можно только хирургическим путем. А проходили бы они УЗИ хотя бы раз в два года - обратили бы внимание даже на небольшой "песок" в этих органах и приняли бы соответствующие меры.

Answer 3

Флюорография безусловно вредна, иначе нас не ограничивали бы проходить её раз в год. Но и этот 1 раз в год, я считаю проходить ежегодно не обязательно, если нет проблем с лёгкими, вредной привычки курить и контакта по туберкулёзу. В связи со сложившейся ситуацией по туберкулёзу стало обязательным ежегодное флюорографическое обследование. Получается, что флюорография - дело добровольно-принудительное, потому что справка о прохождении флюорографии порой входит в пакет документов, необходимых для предоставления в различные инстанции. С другой стороны, флюорография входит в перечень мероприятий по профилактике туберкулёза и оказывается гражданам при добровольном их на то согласии, поэтому каждый вправе написать отказ.

Answer 4

Конечно флюорография вредна и ответ на вопрос в самом вопросе, почему в развитых странах отменили флюорографию, значит наши страны не достаточно развиты. Оборудование которое используется и по сей день, давным давно устарело, но менять его как то не собираются. Например полный бред облучать всех подряд, чтобы попасть например к терапевту, молчу про смотровые кабинеты. Отсутствие доступа к медицинской помощи, ведь для того, чтобы пройти обследование нужны как минимум 2 дня, а за это время можно из обычного гриппа, получить достаточную дозу облучения для ослабевшего организма и заработать различные осложнения. Это не мое только мнение, если почитать на форумах и жуткие рассказы молоденьких девушек, которые с 40 температурой носятся по врачебным кабинетам, а потом чуть ли не по стеночки доползают до кабинета терапевта. Понятное дело, что облучаться и проходить смотровой кабинет нужно ежегодно, но мне кажется об этом должны извещать заранее.

Answer 5

О том, что флюорография далеко не безвредна, стали говорить уже давно. Недаром беременных женщин до нее не допускают, хотя в любых остальных случаях, иногда даже при устройстве на работу, ее требуют. В развитых странах от нее отказались по той простой причине, что там действительно заинтересованы в здоровье нации. А в России все совсем наоборот, наши врачи абсолютно "не заморачиваются" на принцип "Не навредить", и порой вполне сознательно отправляют абсолютно здорового человека на лечение, которое делает его впоследствии инвалидом. Именно поэтому у нас в стране флюорография - чуть ли не самый востребованный метод диагностики.

Answer 6

Как Вы уже упомянули в вопросе, Всемирная Организация Здравоохранения сочла метод флюорографии "нецелесообразным в экономическом отношении, малоэффективным в медицинском отношении и бесперспективным в отношении вероятности научных разработок на его основе". Следовательно, главные причины отказа от этого метода не в его вреде. Да, безусловно, человек при флюорографическом обследовании подвергается облучению, но доза, выдаваемая аппаратом выверена, и не вызывает никаких побочных эффектов. Мало кто знает, что даже при длительных перелетах человек получает лучевую нагрузку, сравнимую с облучением при флюорографии.

Ну а в нашей стране, я думаю, главным фактором использования этого метода является его дешевизна (даже по сравнению с обследованием рентгеном, не говоря уже о более современных методах). Ну и недостаток более современных аппаратов и научных разработок в этой сфере здравоохранения.

Answer 7

Насчет вреда, вполне возможно, но нет убедительных доказательств.

У меня часто возникает вопрос к тем, кто узаконил поголовное флюорографическое обследование: не проще ли погасить все очаги такой заразы как туберкулез, чем сгонять ежегодно всю страну на флюорографию? Ведь понятно, что очаги- это места лишения свободы, места скопления бомжей, и лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Так нет же, эта болезнь просто культивируется, никто не заботится об изоляции и принудительном лечении таких больных. Только и слышно, что об увеличивающихся цифрах и процентах заболевших. Какой эпидемический порог надо переступить, чтобы министерство здравоохранения проснулось?

Answer 8

У нас в стране тоже пора отказаться от флюрографии. Не всем она показана. А делают ее не для безопасности человека, которому ее делают, а для безопасности окружающих. Вот такая политика. Во спасение большинства можно пожертвовать одним. Хотя я считаю, что это все неправильно.

Answer 9

Относительно-вредно все . Но флюорографические кабинеты еще долго не закроют . Что будут делать с оборудованием и специалистами ? Наука не стоит на месте , но медицина не успевает за наукой и опять же- нехватка материальных средств . Круг замкнулся .

Answer 10

узи как и критикуемый метод исследования-также не безвредно...

вопрос в периодичности-не чаще 1 раза в 6 месяцев...

анализ слюны на туберкулёз он не специфический-видимо имеется в виду анализ мокроты на БК...

инвалидами людей это обследование не делает-это точно...

Answer 11

Говорят флюрограмма не вредна, но при этом в больших городах знаю точно есть. В маленьких об этом молчат. Когда делается флюрограмма в специальной карте пациента ведется учет, отмечается какая доза излучения от снимка. Она очень маленькая, но если часто делать, то доза может превысить и тогда будут серьезные последствия. Думаю в этом и есть причина.

Answer 12

Флюорографию они могли отменить из-за того, что у них выше уровень жизни, лучше санитарные условия, больше солнца в конце концов, так что и заболеваемость ниже. А на счет анализа слюны - а вы спросите сами у фтизиатра насколько он достоверен.

Чаще всего бывает туберкулез легких. И протекает он длительное время без симптомов. А без флюорографии диагноз вовремя поставить и начать лечение НЕВОЗМОЖНО. А убитые клетки легких НЕ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ. То есть без флюорографии слишком поздно было бы начато лечение.