Смотря каких граждан. Если, например, речь о геях, то недавним указом, придуманным Мизулиной, геев лишили вообще любого права голоса, узаконив гомофобию. И вина за это лежит на тех геях, которые предпочитали не высовываться, ожидая, что их права и свободы им принесут на блюдечке.
То же самое касается атеистов и агностиков, курящих или просто любых инакомыслящих. По большому счёту, в нашей стране людьми считаются только те, у кого есть деньги, а их права никак не нарушаются. А всем остальным остаётся сидеть и молчать, неукоснительно исполняя все те бредовые законы, которые придумывают скучающие депутаты.
Потому что хотя права и свободы каждого человека являются высшей ценностью государства, но именно декларирующее это государство является гарантом реализации упомянутых прав и свобод. Такой порядок подчеркивает мысль что "права и свободы" не равнозначны вседозволенности и именно государство определяет как перечень прав и свобод так и степень их возможной реализации, что именно за государством закрепляется право и "почетная обязанность" судить насколько реализация одним человеком своих прав и свобод ущемляет или может ущемить права и свободы других граждан и принимать меры по недопущению оного или наказанию виновного.
По сути дела такой порядок констатирует что обеспечение конкретных прав и свобод конкретного человека вторично по отношению к лежащей на государстве обязанности по соблюдению "общественного блага" и общего декларативного принципа. Но тут трудно в чем либо упрекнуть наше государство, ибо любое государство мира формально или неформально расставляет приоритеты именно таким образом. Например если взять "Конституцию США" то в преамбуле к ней
обеспечение свобод граждан по приоритету идет после чисто государственных обязанностей по укреплению федерализации, общественного порядка и обороноспособности страны, а конкретный перечень прав и свобод не входит ни в одну из 7 статей американской конституции и был вкючен в нее позже, путем законодательных поправок.
На такие вопросы редко кто будет отвечать, ибо материал слишком объёмный. Мой вам совет возьмите Конституцию РФ и спокойно, подробно прочитайте все интересующие вас вопросы. Они как раз в полном объёме там отражены.
Тут идет разговор не о кодексах, а о праве на землю, праве собственности. Не важно гос. санаторий или нет, это организация, которая получила землю в аренду или в собственность и она распоряжается этой землей и устанавливает порядок ее использования, Возможны имеются ограничения в пользовании землей, например в какое-то место нет проезда, кроме как по этой земле, то пользователь(хозяин) не имеет право загородить проезд или это может касаться эксплуатации технических сооружений общего пользования и т.д. Санаторий это, проще говоря, хозяин (арендует он землю или нет), он определяет порядок использования и отвечает перед законом за правильность ее использования и порядок на ней. Уважаемый, Вас смущает слово "государственный" и думаете, что значит это все общее, нет. "Государственный" это право собственности на санаторий. У Вас нет мысли "гулять" по всем гос. учреждениям днем и ночью, когда вздумается, ведь гос. учреждение, общее. Санаторий это не только здание, но и территория, на которой он должен обеспечить отдых, лечение и безопасность людей купивших путевки.
Возможна ли полная свобода находящаяся в рамках чего либо? Постановка человека перед выбором, побуждение человека к выбору - это уже не свобода. Отсутствие вариантов выбора, да при совокупности ограничивающих рамок - это самая жесткая степень отсутствия свободы, фактически это тюрьма. А так мы все свободны в рамках ГК РФ.
