Тема денег. Она разноплановая и действительно "вечная", как в рамках абсолютной непознанности самой вечности, так и неуёмной тяги индивидуумов к обладанию заветными рублями, долларами, фунтами..., что связано с их заработком, приумножением, тратами, вложениями.
Безусловно, также это вопрос философский: борьба ценностеей материальных и духовных (нравственных); средство воплощения желаний и достижения благополучия - счастья; дилемма между их количеством и потраченным бесценным временем.
Деньги всегда актуальны. Они влияют на умы. Это неотъемлемая часть действительности, механизм материальных отношений и производства.
Литература, конечно, не обошла этот вопрос.
Н.В.Гоголь. Бессмертные "Мёртвые души". Главный герой Чичиков стремится к деньгам, проявляя завидную целеустремлённость и упорство.
Автор даже не даёт его точно очерченного портрета, но подробно останавливается на талантах:
И вот интрига. Зачем ему мёртвые души? Ответ в 11-ой главе.
Тема денег была и будет вечной философской и НАБОЛЕВШЕЙ проблемой человечества. Никакие материальные блага без их наличия в нашей жизни присутствовать не будут НИКОГДА. Тут даже доскональное изучение "Капиталла" Карла Маркса не поможет. От одной философии деньги не возникают. Но тем не менее мы желаем понять, где, когда и как мы их можем заработать. Деньги диктуют свою политику, свою философию и они играют немаловажную роль в нашей жизни. Без них мы просто напросто не сможем в нашем современном мире существовать и их наличие обусловлено экономической необходимостью. Видимо поэтому исследования, проводимые в этом направлении, имеют экономический характер. Тема денег затронута в рассказе Ивана Бунина "Господин из Сан-Франциско",где он создает образ буржуазного дельца,смысл жизни которого – накопление денег.
Эта же тема денег присутствует и в произведении Пушкина "Скупой рыцарь", герой которого находится во власти денег, которые он всю жизнь собирает и копит,но только в мечтах, а в реальной жизни он эту мечту не материализует. В произведении "Шинель" Гоголя тоже поднимается проблема безденежья маленького человека, у которого не хватает денег на покупку шинели.
И пусть говорят, что не в деньгах счастье, или деньги - это зло, но, все равно, без них не получается просто нормально жить. Или уйти в глухую тайгу и там приспосабливаться жить без них. Но это смешно в наш век цивилизации. Ни у Лыковых, ни у Стерлинговых это все равно не получилось.
Деньги понятие временное - пришли и ушли , заработаны и потрачены . А вот независимость от них это уже философия ! Как в той рекламе - не вы должны работать на деньги , а они на вас ! Вот философский вопроса .
Тема денег будет актуальной пока экономика на них держится. Это отнюдь не вечная тема, когда-нибудь деньги трансформируются в полезную необходимость, либо исчезнут вовсе. Деньги давно себя дискредитировали, это инструмент обмана и фальшивый эквивалент человеческой ценности. Это пережиток прошлого, настырно цепляющийся за свои искусственные права.
Вся жизненная философия Фамусова отразилась в его говорящей фамилии. Образованная от латинского слова "fama" - "слухи, сплетни", она как нельзя лучше характеризует и подчеркивает сущность этого героя.
Грибоедов не зря заканчивает пьесу такими словами Фамусова:
Мир может рушиться, но приличия должны соблюдаться. И не важно, что судьба дочери под угрозой, что атмосфера в семье и в доме напряжена до предела, главное - быть как все, не выделяться, придерживаться старых, вернее, - устаревших, принципов, ни в коем случае не допускать в дом никаких либеральных мыслей а тем более - их носителей. Такая жизненная позиция.
Ну на счёт ребусов вы совершено правы в романе Мастер и Маргарита многие смыслы зашифрованы например:1)Когда на Патриарших прудах Берлиоз и Бездомный спрашивают у Воланда его цель приезда в Москву,Воланд отвечает что приехал что бы разобрать бумаги некого Герберта Аврилакского,вопрос кто такой Герберт Аврилакский?Это Папа Римский Сильвестр Второй(по неким легендам прообраз Фауста из произведения Гёте,а как все знают история Мастера и Маргариты тесно связаны с Фаустом)2)Когда Воланд говорит про 5 доказательств бытие Бога он ссылается на Иммануила Канта и Берлиоз это потверждает,проблема в том что Иммануил Кант ни когда не занимался католической схоластикой а 5 доказательств бытия Бога были открыты Фомой Аквинским.Это то что я пока успел расшифровать не без помощью лекции Андрея Кураева предлагаю посмотреть эту лекцию.
Цель существует всегда, даже явно не заявленная. Вопрос Автора, невнятно и расплывчато сформулированный (цель чего? для чего? какого развития?)-- только подтверждает последовательность действий или явлений, приводящих к какому-либо результату, подтверждающему или опровергающему истинность или ложность цели.
Даже упомянутый академик Палов (всё-таки Павлов, наверное?) всё-таки ставил перед собой промежуточную цель: провести опыты и на основе их сделать выводы, которые якобы "не должны волновать объективного исследователя".
Лукавил академик, ох, лукавил. Почему-то собачек пытал на предмет выяснения условных-безусловных рефлексов. И при этом не имел цели подтвердить или опровергнуть собственные предположения?! Так начинал бы с тараканов или червей. Нет, за собачек взялся. Потому что сначала предположил, то есть поставил цель.
Точно так же в любом живом организме, безотносительно к желанию и целеустремлённости владельца организма, от личинки мухи до человеческого младенца, выстроена природой цель вырасти до взрослой особи.
Я, как и предыдущий автор, также начинала несколько раз. Осилила не более страниц двадцати. Поэтому отложила этот шедевр на потом - наступит время, когда смогу прочесть.
Заинтересовалась произведением Дж.Джойса (именно "Улиссом") еще в студенческие годы - подействовал рассказ преподавателя по философии))). Она (преподаватель) заинтриговала главой, которая написана без точек.
Потом увидела и купила бумажный вариант, но, как уже написала, пока роман не прочитан.
Каждый-я уверена-человек в своей жизни сталкивался с такой проблемой.Но это говорит о том,что мы люди со свойственными нам ошибками,и мы -люди,которые мыслим,чувствуем,даём самим себе оценку.Это само по себе является очень хорошим знаком.Не ошибается только тот,кто не живёт!А вариантов избавления несколько.И выбор их зависит от многих причин.Можно повиниться перед человеком.Можно исповедоваться в церкви.Можно просто мысленно попросить прощенья и простить себя.Хотя бы за то,что ты осознал...И сделать вывод из такого случая.Чтобы впредь не было мучительно стыдно и больно за себя самого перед самим собой.Простите себя.
