Говоря "взрослым языком": летописание и агиография отражают коллективное сознание социума, поэтому личность автора иррелевантна. Но если такое скажет ученик 4 класса, то получит двойку, потому что учитель не поймёт в этой фразе половины слов, поэтому предлагаю вариант объяснения попроще, но с тем же смыслом.
Автор летописи или жития рассказывает не интересную историю, которую сам придумал, но ведёт дневник жизни своего государства (летопись) или составляет официальную биографию святого (житие). В этих произведениях нет места его личным мыслям, переживаниям. Мы не находим почти никаких описаний людей, природы, окружающего мира. Древние летописцы полагали, что нам будет важно знать, как и почему княгиня Ольга отомстила древлянам (например), а не как она выглядела. И если к личностям участников описываемых событий интерес минимальный, то к ведущему учёт этих событий он ещё меньше.
Это сближает летописи и жития с фольклором. Мы не знаем, кто сочинял песни, былины, пословицы. Мы говорим "народ" - анонимный коллектив авторов, потому что не можем назвать конкретных людей, общими усилиями которых эти произведения сложились и передавались из поколения в поколение.
Можно не соглашаться с мнением Льва Толстого, высказанным в его произведении, но таких мнений не найдёшь в народной песне или сказке, потому что в них оставлено лишь то, что близко любому русскому человеку (если фольклор русский). К тому же стремились и авторы житийной и летописной литературы - создать нечто важное для всего общества, для каждого из составлявших его людей.
В древних рукописях мы иногда можем прочитать указание "написал монах такой-то", но ничего об этом человеке не ведаем. Это лишь указание на исполнителя, с которого можно было бы спросить за ошибки, ведь книги в те времена были рукописными.
