Question

Почему и каким образом "науку спасут дилетанты"?

Что должны знать эти дилетанты? Где обучают таких дилетантов и что они изучают для этого? И - каким же образом они смогут разобраться в науке и спасти её?

Answer 1

Такое парадоксальное утверждение может означать одно: дилетанты, которые мало что знают по данному предмету (науке), могут совершать открытия именно потому, что мало знают.

Дело в том, что современное образование (и школьное, и вузовское) очень сильно стандартизировано.

Что это значит?

Во-первых, сами изучаемые предметы предполагают лишь определенное, заранее утвержденное содержание. Все, что выходит за пределы или не изучается, или даже отвергается.

Во-вторых, от учащихся требуют стандартных ответов (и на уроках, и на ЕГЭ, и в вузе).

То есть творческое начало ребенка как бы подавляется системой образования и большинство выходят из школы и вуза со стандартным набором знаний, "зашоренными" и не видят ничего кроме того, что они изучали. Они знают, что можно, и что нельзя.

А вот дилетанты, которые не учились остаются открытыми и могут совершать открытия, даже если "нельзя". Поэтому, возможно, они и спасут науку.

Answer 2

Я не согласна с таким утверждением. Дилетант он и в Африке дилетантом останется. Какое он может такое открытие сделать, если не знает азов науки? Можно, конечно, допустить, что у дилетанта будет нестандартное мышление, такое вполне возможно, да только реализовать его он не сможет в силу своего дилетанства и слабых знаний.

Стандартизация обучения в школе и тем более в вузе вовсе не является препятствием для развития творческого потенциала человека, а также нестандартного мышления. Привожу в пример нашу кафедру ландшафтной архитектуры. Действительно, на первом курсе студенты учат общеобразовательные предметы, но уже на втором они делают свой первый курсовой проект - проект цветника, где от них требуется проявить не только полученные знания, но и творческиую инициативу, найти оригинально решение.

А таких проектов у них будет с десяток плюс ВКР (дипломная работа).

Не каждому человеку даны способности заниматься наукой, это своего рода дар божий, склонность и способности к этому нужны. Те, у кого они есть, смогут их развить и продвигать науку, образование тут не помеха. К тому же люди науки всю жизнь совершенствуются, развиваются.

Дилетанты же могут только навредить науке, особенно если им власть дана. Тому примеров в истории отечественной науки - тьма. В лучшем случае некоторые из них случайно при особом стечении обстоятельств смогут выдать каку-нибудь идею и то вряд ли. Но развить ее и довести до ума они не смогут. И уж, конечно, никак им не спасти науку, это может утверждать только дилетант.

Answer 3

"Науку спасут дилетанты", так называется книга выпущенная Российской академией естественных наук в 2007году, в Москве. Авторы - В.А. Ацюковский и Д.А.Буркович. В самом начале книге растолковывается, что дилетант это человек, который занимается наукой не по обязанности и по принуждению, а с удовольствием. Но фишка не в этом. Кого же имеют в виду авторы? Это - Аристотель, Парацельс, Ломоносов, Коперник, Декарт, Лавуазье, Борелли, Гюйгенс, Лейбниц, Ньютон и другие очень уважаемые ученые, которых мы помним еще со школьной парты. Это интересная книга, написанная с юмором и читается легко. И дилетанты тоже бывают разные, одни ничему не учатся и ничего не достигают. Другие становятся профессионалами, но неожиданно для всех делают открытие в смежной области науки. Я считаю, что для этого надо всего лишь быть гениальным и очень трудолюбивым дилетантом.

Answer 4

Очень спорное утверждение. Причем мне понятны аргументы как "за". так и "против". Действительно, человек, не знающий азов какой-то научной дисциплины не сможет даже определить, что именно надо "открыть" в этой науке для дальнейшего прогресса.

Я, будучи далеким от знаний в теории термоядерного синтеза или развития лесных экосистем на планете, т.е. дилетантом в этих областях, вряд ли придумаю что-то новое и оригинальное, что станет революционным прорывом.

С другой стороны могу согласиться, что человек, не ограниченный определенными научными догмами и постулатами, может привнести что-то свое, что ему видно, как "человеку со стороны", со "свежим, незамыленным" взглядом.

Но это все-таки не панацея для науки и скорее исключение из правила. И дилетант, каким бы он не был разносторонне эрудированным, не откроет ничего фундаментально нового ни в одной из научных сфер.

А полигисторов в наше время что-то не наблюдается...

Answer 5

Смешно читать тут фразу: "И дилетант, каким бы он не был разносторонне эрудированным, не откроет ничего фундаментально нового ни в одной из научных сфер". Откроет и ещё как! Ведь если дилетант самоотверженно трудится (принцип: "Если долго мучиться, что-нибудь получится"!), да ещё и обладает некоторой долей таланта, то он сможет обойти тех, кого Высоцкий называл "Товарищи учёные, доценты с кандидатами". Тем более что ко многим из них вполне подходит пушкинское определение "ленивы и нелюбопытны". Но поскольку "Критерий истины - практика", то и образ успешного дилетанта я лучше покажу на собственном примере. Так, я, будучи юристом, долго работал следователем (а затем адвокатом, юрисконсультом и т.д.), но когда ушёл на пенсию и появилось больше свободного времени, то заинтересовался проблемой пушкинского авторства "Конька-горбунка", которую поднял наш старейший пушкинист Александр Лацис. Однако Лацис умер в 1999-м году, а я, дилетант, продолжил его дело и с тех пор не только открыл теорию пушкинских прототипов, но и накопал потаённые пушкинские произведения: КОМЕДИЮ (а ведь до сих пор ни одной пушкинской комедии никто не знал!) "Суворов и станционный смотритель", цикл рассказов "Осенние вечера", в два раза превышающий объём "Повестей Белкина", отдельные стихи, и ещё одну комедию "Кузнец Базим". И на данный момент я могу утереть нос любому профессиональному пушкинисту, каким бы высоким научным званием он не обладал. Так что, дилетант дилетанту - рознь! А коренной перелом в пушкинистике впереди и я рад, что сделал для этого немало. Кто не верит - см. меня на Прозе.ру., где я буду благодарен за любое критическое замечание (читать с главы "Куда пропала сказка").

Answer 6

Наверное в этом вопросе подразумеваются люди, которые по роду деятельности не являются научными деятелями, но имеют большой багаж знаний в данной области науки и кроме того могут хорошо в ней ориентироваться и придумывать новое..

Один из самых ярких случаев в истории науки - это открытие в математике операционного исчисления английским инженером Хевисайдом..Сейчас этот метод широко применяется в науке и технике, есть т.н. преобразования по Лапласу, по Карсону и т.д..Но в 19- начале 20 века, когда жил Хевисайд нужно было решать дифференциальные уравнения (одно из них - телеграфное дифференциальное уравнение он вывел сам - для описания процессов, происходящих в огда только появившихся телеграфных линиях, это одно из первых теоретических описаний в связи), а ЭВМ тогда не было, особо не были распространены численные методы решения (поскольку машин соответствующих не было)..А вот Хевисайд в линейных уравнениях стал заменять оператор дифференцирования просто умножением, превращая это дифференциальное уравнение в алгебраическое.. Потом он решал и решение было верным..Таким образом он бездоказательно ввёл операционное исчисление!Но от этого профессиональные математики были ошарашены.. Позже уже под выводы Хевисайда уже подвели строгую математическую базу - т.н. преобразования Лапласа..

Ещё известный случай, когда Майкл Фарадей, получивший первоначально слабое образование, но будучи упорным, занимался самообучениеми и изучал явления электричества, сделал несколько открытий, самое известное из них - закон электромагнитной индукции..

Первые самолёты и автомобили строили именно такие вот энтузиасты..

Answer 7

Умный пёс Марит уже написал (или написала), что это высказывание - название книги, изданной российскими авторами в 2007 г. и "написанной с юмором". Название авторы придумали, конечно, провокационное. Потому что в современной науке дилетант не только ничего не откроет. Он даже не сможет понять, что же открыли другие! Более того, очень знающий специалист в молекулярной биологии, скорее всего, не только ничего не откроет в математике, но и не сможет ничего понять в современной статье из математического журнала. Он даже название статьи не поймет! (Простой пример: "P-адические автоморфные функции".) Как, впрочем, и наоборот: современный математик - как правило, дилетант в биохимии. И ничего не поймет в работе по фотосинтезу, циклу трикарбоновых кислот Кребса и т.д. Марит приводит имена "дилетантов" - Аристотеля, Парацельса, Ломоносова, Коперника, Декарта, Лавуазье, Борелли, Гюйгенса, Лейбница, Ньютона. К ним можно добавить многих других. Например гениальный самоучка Майкл Фарадей не получил никакого образования, всего достиг сам и сделал выдающиеся открытия в физике. Но все же это было в первой половине XIX века. Сейчас наука настолько усложнилась, настолько разделилась на все более узкие области, что дилетанту нужно долго учиться и осваивать новую для себя область. Интересна ему астрофизика? Пусть прочитает статью "Спекл-интерферометрия магнитных звезд" и попробует сделать в этой области хоть что-то новое. Если он не специалист в данной области, он сможет придумать что-нибудь, над чем физики будут только смеяться.

Answer 8

"Спасти"? От чего? Дело в том, что "дилетант" имеет "незамороченный" глупыми подробностями взгляд

на предмет, который станет целью для понимания и воплощения в жизнь (в материал). Многие открытия

сделаны именно "дилетантами". "Специалисты", часто ища одно - по ходу поиска - находят нечто дру

гое, не менее интересное. Это всегда приводит к разветвлению темы, и начинается разброд... на

многие годы.