Конечно можно.
тем человек и занимается.
Ищет баланс между скоростью развития и минимизацией вреда окружающему миру.
Обратите внимания, сколько бы человек миру не вредил - он пока не довел его до хоть сколько-нибудь ощутимой экологической катастрофы. Испорчено несколько площадей, озер, гор, организовано несколько пустынь, уничтожено несколько видов животных. Но экологической катастрофы, страшной для нашего мира, так и нет.
Для человека - да.
Перебили птиц в Китае - урожай пожрала саранча. Перебили хищников в Австралии - урожай сожрали расплодившиеся кролики. Не трогать экосистему лет 5 и она восстановится, только уже без человека. Появилась пустыня на месте лесов - значит, будет пустыня, где будет нагреваться влажный воздух и в каких-то районах будет больше выпадать дождей. Зараженные радиацией участки станут источником новых видов животных, которые заменят тех, кто вымрет. Это человеку будет неуютно, так как он пытается сохранить свою сущность неизменной, а остальным это все равно.
Т.е. с миром - ничего не случится. Человек сохраняет мир только для самого себя. И тут важно, что будет дороже - защита среды или результат какой-то деятельности. Например, вредное производство, которые выпускает чрезвычайно полезные лекарства. В этой местности может произойти экологическая катастрофа, зато четверть миллиарда человек будут спасены. А если сделать производство полностью безопасным, то стоимость лекарства будет такова, что позволить его себе смогут только 1/10 от этой четверти миллиарда, а остальные умрут, не получим лекарства. То же касается и других производств. Что выберете, испортить часть территории, которую можно потом будет зачистить или она очистится сама через несколько тысяч лет или угробить одним махом четверть миллиарда человек? Что Вам выгоднее?