Question

Готова ли была Красная армия в 1945 году к войне с США?

Answer 1

Зависит от того, какую именно войну рассматривать - оборонительную в случае агрессии или наступательную.

Несомненно, что в случае наступления американских войск они столкнулись бы со значительным сопротивлением и вряд ли достигли бы существенных успехов. Правда, и обороняющимся пришлось бы несладко. Атомное оружие не сыграло бы большой роли ввиду малого количества и низкой мощности образцов, сложности пробития системы ПВО.

Однако в случае наступления РККА возникла бы патовая ситуация: невозможность её продвинуться дальше Ла-Манша в любом случае, даже самом благоприятном (ввиду англо-американского перевеса на море) и по той же причине, наверняка не удалось бы произвести десант в Англии и США, а равно в сколько-нибудь удалённых территориях, например в азиатских и африканских колониях, Южной Америке и т.д. Война перешла бы в позиционную фазу борьбы на истощение. Ввиду общей подорванности экономики СССР предыдущими тяжёлыми боями и опустошения многих его территорий, шансов на победу в этой борьбе не было.

Answer 2

Присоединяясь к мнению пользователя "палтус", тем не менее хотелось бы добавить небольшой технический анализ войны, которую ожидали многие советские военнослужащие (из разговоров с ветеранами той войны).

Флот.

Тут у нас однозначно проигрыш по всем позициям.

Наиболее мощные и хорошо развитые флота были заперты в Чёрном и Балтийском морях. На оперативный простор им не дали бы вырваться ни в коем случае.

Северный флот почти до конца войны зависел от поставок по Ленд-лизу и не имел ударных сил в виде авианосцев. Примерно то-же было и на Тихом океане.

Авиация.

Вот здесь всё было весьма неоднозначно. Американцы как и мы слишком поздно обратили внимание на реактивную авиацию. Однако на 45-й год в ВВС США и Британских Ройал Айр Форс уже было по одному образцу серийно выпускающегося реактивного истребителя.

К тому-же в этих странах были прекрасно развиты силы Стратегического Командования. Даже без применения атомного оружия они смогли-бы сравнять с землёй несколько крупных российских городов...

На нашей стороне при этом оставалось преимущество в количестве самолётов и качестве подготовки лётчиков. Однако при этом у нас напрочь отсутствовала высотная авиация.

Так что в этой области СССР наверняка-бы выиграла в поддержке авиацией наземных операций, но проиграла-бы в области отражения стратегических налётов.

Бронетанковые силы.

Тут однозначно выигрыш на нашей стороне.

Единственный танк приблизившийся по техническим данным к нашей Т-34-85 был американский "Шерман", обладавший слишком высоким силуэтом и недостаточной для обороны бронёй. Его схватки с "Тиграми" заканчивались со средним счётом 8:1 в пользу немца (1:4 при схватках "Тигра" с Т-34).

К тому-же у нас в серии уже были тяжёлые танки новых поколений, которые не шли ни в какое сравнение ни с "американцами", ни с "британцами"...

Пехота.

Тут, видимо, даже нечего сравнивать...

Хотя к чести американцев и британцев можно отметить тот героизм с которым сражались их передовые части как в Европе, так и на Дальнем Востоке. Недаром тыловики откровенно боялись этих "бешенных", видевших немцев или японцев не только в качестве военнопленных. Однако, одна цифра может довольно точно характеризовать общий уровень боевого применения пехоты - на каждого воюющего на передовой линии приходилось 18 человек обслуживающего персонала !

Одним словом - выиграв несколько крупных наземных сражений, наша армия дойдя до такого естесственного препятствия как Тихий океан или пролив Ла-Манш - там бы и закончила победное наступление. Разрушенная войной экономика не дала бы закончить эту войну...