Я почитал и вопрос по ссылке в пояснении и некоторые уже существующие там ответы.
Церковное наказание называется епитимия. Наложить "официальную" епитимию может только церковный суд Епархии, или "ее официальный представитель", с послушанием "епархиальный духовник".
Не будешь же по каждой мелочи обращаться в Церковную Судебную инстанцию. Право "вязати и решити" у Правящего Архиерея обычно единоличное. Голос членов суда - совещательный, но не решающий. А между тем, сутяжников не любят в любом Суде.
По сути - моральное наказание у нас одно - отлучение от Святых Христовых Тайн.
Для того, кому Причастие Святых Христовых Тайн - не пустой звук, это является и вполне материальным - фактическим иногда физическим и доводящим до реальных слез, наказанием.
Еще припомнил - это чаще персонально священническая епитимия - запрещение в Священнослужении, еще большее - извержение из сана, ссылка в монастырь на покаяние. Ну, это уж я не знаю, что такого надо, будучи во священном сане вытворить.
А восстанавливать потом "свое доброе имя" проштрафившемуся, хоть мирянину, хоть священнику крайне непросто. В родной Епархии под прежним начальством - это фактически "волчий билет". И часто означает полный крах если церковнослужение - дело всей твоей жизни.
Причем, часто так Священноначалие под надуманными предлогами "ликвидирует неугодных".
Но, когда люди сами себя добровольно и длительно отлучают от Причастия, им становится все равно, если еще и батюшка сделает с ними то же самое. Так что, длительные епитимии с чтением молитв и непричащением это теперь редкость. Спасибо уж хотя бы за то, что к Причастию вообще ходят.
Ну может кому-то батюшка на исповеди сказать: "Я не буду тебя причащать" - так ведь теперь народ такой, что пойдут с жалобами к Правящему и спокойно это прещение будет отменено с нагоняем Наложившему наказание, или же, поступят проще - совсем просто - пойдут на исповедь в другой храм, при этом умолчав о существующем прещении.
Вопрос, на мой взгляд, не в том, какие формы наказания существуют в церкви. Церковь - это часть общества, и вопрос стоит развернуть в плоскости "А существует ли теперь мораль в обществе в целом? Нужна ли она?" Меняются люди и мораль в целом меняется сама по себе.
У меня не на пустом месте возник в свое время вот этот вопрос
"При каких условиях и обстоятельствах может быть открыта тайна исповеди?"
Разумеется, люди начали отвечать с т.з каноничной. А возник вопрос собственно говоря, потому, что в родном храме я услышал недовольное бурчание исповедовавшего священника, правда из-за закрытой завесы алтаря, - "опять она мне уже в который раз все это говорит". И это был не молитвенный шепот, а почти что возмущенное - ну, вот я же сказал - бурчание. И возникло у меня подозрение, что это попытка посоветоваться. Но ведь и она неприменима на исповеди. Ну вот как видите толкового ответа, кроме известного мне распоряжения Синода о необходимости доносить в консисторию о лицах исповедующихся в планировании гос. переворотов, или, уже набившего порядочную оскомину разговора про "попов в погонах КГБ"
Вот, как видите - люди воспринимают теперь все так. Либо строго канонически, либо опять-таки, анти- скажем, канонически. Слова нет. Все всё написали канонически верно. В указаниях приходскому священнику так и говорится, что он ни словом нигде - ни в проповедях, ни в беседах с другими не должен упоминать о сказанном ему на исповеди. Даже распоряжения о доносительстве в консисторию вызывало в свое время протест у многих представителей духовенства.
Вот, скажем в дни Православного рождества 2018 года, в одном из публичных интервью Патриарх Кирилл, для которого, на время интервью покрасивше принарядили московских Бомжей которых он визитировал, так вот, он на камеру сказал:
На этом репортаж сию секунду прервался и тут же дали другой ролик, как это любят делать телевизионщики. У меня от этих слов, если честно волосы от страха встали дыбом. Второй человек в государстве после Президента говорит крайне двусмысленную фразу публично.
Если завтра под этим соусом скажут ликвидировать бездомных? Если какой-нибудь шизофреник, коих в храмах реально пруд пруди, слишком буквально воспримет все это? Если руками церкви кто-то начнет делать это дурное дело? Наш храм как-то выплатил весьма крупный штраф в Епархиальное Управление, не выехав кормить бомжей, когда выезжать на это мероприятие оказалось просто некому.
Мне потом многие православные "братья и сестры", говорили, что "патриарх такое сказать не мог", но ведь, что называется, "вот те Крест", я слышал это собственными ушами на государственном телеканале. Можно сослаться, что телевизионщики неудачно кадры нарезали, но это факт. Говорено было. У меня нет оснований сомневаться в собственном слухе, как и подозревать у себя слуховые галлюцинации.
Нравственные моменты можно говорить только во время исповеди и проповедей. Институт публичного покаяния - часто применяемый раньше - теперь не в почете. Так что, чаще всего возможно строгое внушение. Но возымеет ли эта мера должное действие?
Обязанности крестных да, но теперь и они превратились в формальность и в вопросы типа: "Сколько кагору выпить на крестинах?" Если люди воспринимают теперь церковь, как некий филиал Роспотребнадзора, куда идут с жалобами, или магазина по безоговорочной и безвозмездной раздаче сладостей, то говорить о совести в таких условиях непросто.
Если совести нет места в обществе в целом, то и у представителей Церкви, подчас сложно ее найти.
Скажут что-нибудь в стиле "Христос терпел и вы терпите" и отпустят на этом. Если бы совесть была то не было бы всех обстоятельств со священниками, поющими "Мурку" на банкетах.
Библиотекарю можно какое-то время не дозволять причащаться, дать канон для постоянного чтения, алтарника в конце концов не допустить в алтарь и тоже, как крайняя мера - на какое-то время лишить Причащения, ну, а еще-то что? Нет. Здесь что-то иное. Здесь нет чего-то в самих современных людях.
Прошу у всех меня простить, за мое такое довольно уже давнее размышление.