Вопрос очень интересный и ответить на него однозначно никак не получится.
Да, несомненно, каждый художественный фильм, тем более повествующий о таких давних событиях, содержит в себе изрядную долю вымысла И это нормально: любое изложение фактов о жизни дохристианской Руси будет крайне субъективным, хотя бы в силу огромности прошедшего с той поры времени. О чем говорить: мы до сих пор не можем сойтись во мнениях по поводу событий перестройки и распада СССР — а там прошло «всего-то» меньше тридцати лет! А здесь — история тысячелетней давности, которую мы знаем только в изложении «Повести временных лет» — на минуточку — написанная примерно в XII веке, т. е., как минимум лет за двести до описываемых событий, да еще и монахом — лицом, заинтересованным в весьма определенной оценке произошедшего. Аналогия: описание начала Кавказской войны и присоединения Грузии в изложении одного из «соратников» Шамиля Басаева.
Теперь об историчности.
Несомненно, героями фильма являются настоящие исторические личности. Например, тот же воевода Свенельд или князь Ярополк. И сам креститель всея Руси князь Владимир, конечно. Правда, не совсем понятно, причём тут викинги: может быть, имелся в виду варяг Свенельд? Или это намек на варяжское происхождение самого Владимира (который, вполне возможно, действительно по крови был этак на четверть варягом)?
С моей точки зрения, более подходящим было бы название «Варяг», коль так уж нужно было подчеркнуть неместное происхождение главного героя. Но и оно бы к сюжету не имело ни малейшего отношения.
Сюжет, хм, в определенной степени историчен. Тут спорить не о чем. История, изложенная в «Повести временных лет», воспроизведена почти протокольно.
Да, сватовство Владимира к Рогнеде имело место быть. Как и его последствия со взятием Полоцка, убийством всех родных девушки, ее изнасилованием и последующей попыткой мужа-насильника убить.
Кое-где можно найти возражения типа: девушка, княжна, не могла вести себя так, как показано в фильме — слишком дерзко и вызывающе. Однако тут не соглашусь. Рогнеда была княжной в Полоцке, а Полоцк тех времен — это не захолустье какое-нибудь, а богатое и могущественное княжество, весьма влиятельное. Ближайший аналог — Новгород, только с более сильным и значимым князем. А Владимир был признанным, но внебрачным сыном, прижитым от полонянки (пленницы, возможно даже и рабыни). По положению — почти никем.
Так что предложение знатной девушке выйти замуж за «рабыниного сына» — практически оскорбление, немудрено, что она так возмутилась! Хотите, я вам аналогию подберу? Примерно лет на сто попозже один незаконнорожденный сын нормандского герцога (кстати, имевший старшего и вполне законного брата) посватался Матильде — дочери графа Фламандского и внучке короля Франции — и получил ответ в том же духе: невместно знатной девушке идти замуж за незаконнорожденного. Скандал был оглушительный, оскорбленный жених заявился к невесте, вытащил ее из дома за косы и поколотил (после чего мнение девицы изменилось). Знаете, о ком речь? О Вильгельме Завоевателе — одном из величайших английских королей. Только почему-то такое поведение европейского герцога и будущего короля — нормально (обиделся мужик, да), а будущего славянского князя — дикарское (ну, он же язычник, варвар и вообще нехристь). Но это так, к слову.
Взятие Киева и убийство брата Ярополка — было. Да, именно так и было — некрасиво, кроваво, с предательством. И да, в самом деле, в дальнейшем Владимир, как сказано в летописи, взял его жену — бывшую греческую монахиню (то ли Юлию, то ли Ирину — тут неясно). И очень может быть, что «сын гречанки» Святополк был сыном не Владимира, а убитого им брата.
Была, если верить летописи, и история со «всеславянским капищем» и жертвоприношением «некого варяга-христианина с сыном». Тут не поспоришь. Хотя вряд ли дело происходило на какой-то башне, как в фильме.
Имели место осада Херсонеса (не столь идиотская, правда), крещение (более торжественное и публичное, учитывая его положение) и женитьба на сестре византийского императора Анне, крещение Киева (скажем так, не столь благостное и радостное).
То есть, то, что нам показали, было. Вот только складывается ощущение, что показали через какое-то колдовское зеркало, чудовищно искажающее картинку. Внешний вид, лица и одежды, виды городов, поведение героев (в том числе и «массовки на заднем плане»), разговоры и шутки — всё подано в весьма определенном ключе: славяне-язычники — грязные (в прямом смысле слова) варвары, дикари с кровавыми оргиями, зверскими обычаями и волхвами — наркоманами-садистами, а христиане — благостные милые и добрые люди, несущие в эти дикие места свет истины и чистоту высшей культуры. Стоило Владимиру принять крещение, и он из предателя, насильника и убийцы преображается в благородного и честного правителя.
Не спорю: мнение имеет место быть и даже какое-то основание имеет, но общее впечатление остается тягостно-недуоменное и неприятное. Как в грязи выкупался.
Мелочи, вроде не той прически или костюма — это мелочи. Главное — заложенный в фильме посыл, обращение к зрителю. А оно, повторюсь, примитивно донельзя: язычники — грязные дикари (странным образом, они все славяне), а христиане — мудрые цивилизаторы (странным образом, они все — не славяне). В российском фильме о русской истории — по меньшей мере это странно.
Так что по историчности рекомендую «Анну Ярославну, королеву Франции». «Викинга» можно смотреть в качестве фантастической альт-хистори.
