Question

Родители пострадавшей девочки подают в суд на зоопарк. Правы ли они?

Answer 1

Этим родителям на себя нужно в суд подать. Иск о лишении родительских прав, в силу того, что они не исполняют родительские обязанности по воспитанию своей дочери должным образом. В 13 лет (вообще-то, лет на десять бы пораньше) человек уже должен примерно понимать, что такое дикий зверь тигр и чем грозит приближение к нему на опасное расстояние.

Если же ребенок умственно неполноценный - виноваты опять одни лишь только родители, которые не обеспечивают контроль за местонахождением своего задержавшегося в развитии ребенка, который сам за себя отвечать не способен.

А если ещё правда и то, что девочки несовершеннолетние в состоянии алкогольного опьянения были...

В общем, неумный поступок родителей неумной девочки. Суд проиграют и ещё вынуждены будут судебные издержки оплатить и адвоката, представляющего зоопарк.

Для тех родителей, кто любит усадить ребенка перед телеком или заткнуть планшетом, чтобы спокойно своими делами заниматься: учтите, чревата последствиями такая метода воспитания.

Лучше читайте детям Маршака, Самуила Яковлевича:

Answer 2

Интересно, в чем они обвиняют зоопарк? В том, что не обмотали вольер колючей проволокой, чтобы подростки в поисках острых ощущений даже близко не смогли подойти?

Девочки сами перелезли через двухметровый забор, ограждающий зоопарк, причем в вечернее время, когда тот уже был закрыт. Сами разбудили тигра, сами нарушили меры безопасности и спровоцировали животное на нападение.

К тому же девочки были пьяны - возле клетки валялись банки из-под алкогольных напитков.

Из-за модного увлечения селфи подростки уже не раз получали травмы и даже погибали, но всё равно никак не могут понять, что ни одно "крутое" фото не стоит такого риска.

Answer 3

Это их защитная реакция. лучшая защита- это нападение.

Их любимое чадо лохонулось, пьяным полезло к тигру, ночью, незаконно проникнув на чужую территорию.

Радоваться они, родители, этому не могут, огласка большая, а эго заставляет что-то делать, лишь бы не молчать.

Хотя тут как раз молчать впору, и заниматься воспитанием доченьки.

Но они избрали путь нападения, думают, что они в США, там бабуська одна посушила кошку в микроволновке. Кошка, понятно, не выжила.

Бабуська подала в суд, мол, производитель не написал в инструкции, что в микроволновке нельзя сушить кошек. И выиграла дело.

Но в России другие законы и другие судьи, родителям ничегошеньки не удастся. Скорее всего заберут иск.

И пускай радуются, у нас бы сразу на них дело завели, по статье "Подвержение опасности несовершеннолетнего", девушку сразу отправили бы в приют. Поскольку родители не обеспечивают должного воспитания, это преступление заключается в их бездействии.

Answer 4

Конечно, жаль пострадавшую девочку, а заодно и ее родителей. Но это чисто по-человечески, по-христиански.

А по сути, впору самой администрации зоопарка подавать встречный иск на нарушителей. Поскольку проникновение на территорию объекта произошло в неурочное время после его закрытия, действия подростков были неадекватными и провокационными. Кроме того, само животное, вынужденное ответить на провокацию естественным для хищника образом, может теперь представлять угрозу для работников зоопарка, поскольку получило представление о вкусе человеческой крови.

Answer 5

Здесь может быть много мнений, кто-то будет считать, что правы, кто-то-что нет, но в итоге решит суд, если они правы, суд их иск удовлетворит, если признает нарушения со стороны работников зоопарка, если сочтет, что они не правы и вины сотрудников нет никакой, то иск они не выиграют.