Интересный вопрос, на самом деле.
Если под кумиром подразумевается некто или нечто, чем/кем восхищаются, слепо берут с него пример, не анализируя ("это же круто" или "он же святой" - не важно) - наверное, это противоречит идее о том, что только бог совершенен. Таким кумиром может быть вообще стереотипный образ, например, "настоящий мужик", который неизвестно кому должен то и сё, и при этом он, конечно же, козёл.
Если же под кумиром понимать изображение божества (неужели кто-то всерьёз считает, что язычники считали богами их изваяния? кстати, многие глубоко верующие молятся именно иконам, а не святым - это ничего?), это попросту попытка христианского учения монополизировать производство религиозной атрибутики - икон, распятий и т.п. Типа, мы-то можем, а как освятим, так вообще всё супер-пупер правильно, а вам не гоже, ибо ересь и погань языческая.
Сам я склоняюсь к первому варианту. Скажем так, он ближе моему мироощущению. Но борьбы за сферы влияния вовсе не исключаю, потому что не вижу принципиальной разницы между изображениями христианских святых на иконах и изображениями иных богов в виде античных мраморных статуй или деревянных истуканов. Если же для кого-то икона и святой - качественно различные сущности, а бог другой религии - всего лишь изваяние, сделанное грубыми человеческими руками - это называется "двойные стандарты", и с такими людьми я предпочитаю не иметь дел.