Похоже, вы заранее знаете ответ на свой вопрос. Я прав?
Кстати, у меня тоже есть фотографии этой нью-йоркской станции, и они выглядят чуть-чуть иначе. Ну совсем чуть-чуть.
Впрочем, вопрос не о предвзятости, а о принципах, о подходах...
Общественный транспорт находится в муниципальном ведении. И организация его, в том числе и строительство метро, ложится на городской бюджет. Поскольку бюджет любого города не безразмерный, приходится экономить. В частности, стараться делать станции метро сугубо функциональными и не тратить деньги налогоплательщиков на фенечки и рюшечки. Поэтому практически все станции метро не только Нью-Йорка, а и всех прочих американских городов (впрочем, за все не скажу, но вот Нью-Йорк точно) архитектурными изысками не блещут.
В СССР был другой подход. Метро должно было олицетворять достижения социалистического строя, поэтому внешнему виду станций уделялось особое внимание. Отсюда же и тематика разного рода панно, скульптур, барельефов, которыми поначалу украшались станции Московского метро. Другим было и финансирование строительства - не из городского бюджета, не за счёт налогоплательщиков, а за счёт государства, которое на пропаганду денег не жалело.
В этом смысле нашему (ленинградскому) метополитену повезло больше - в нём в убранстве станций куда меньше пафоса и аляповатой безвкусицы.
Лично моё имхо - что оба подхода, и московский (кич) и американский (минималистика) неверны. И что архитектурные решения станций, эстетика имееют значения.