Мы люди современные и давно и привычно считаем, что демократия — самый лучший и самый справедливый способ политического устройства. Это власть большинства, при которой управленческие решения принимаются коллективно и все участники процесса совершенно равны.
Основными признаками демократии являются назначение лидеров путем выборов (честных и состязательных), самоуправление с учетом общих интересов и общего блага и народ в качестве единственного законного источника власти.
Звучит справедливо, верно?
Собственно и само понятие «демократия» с греческого переводится как «народовластие». Красиво.
Современная демократия родилась в Древней Греции. Но вот беда: почему-то такие умные и образованные древнегреческие ученые-философы, как Платон и Аристотель (они и сейчас авторитетны) считали, что демократия — это худший из способов правления. Мало того — извращенный, порченный. Странно, да? Как это так — власть народа и вдруг «извращение»?!
Давайте разбираться.
Грубо говоря власть большинства в идеале выглядит так: все жители определенной местности собрались и сообща выбрали, кто будет решать управленческие вопросы (который в обществе достаточно много), а заодно и решения основных проблем обговорили да так, чтобы всем было хорошо. Звучит прекрасно, но не зря там есть простенькое «в идеале».
Пока общество наше невелико и все всех знают и живут примерно одинаково — проблем нет. Договориться нетрудно, представления о том, что такое хорошо, в целом совпадают, живем друг у друга на виду и каждому известно, что вот тот мужик — честный и порядочный, а вот тому — лучше не доверять, украсть может (вон, в прошлом походе из котелка мясо сам съел, когда кашеварил).
Но когда число жителей переваливает за сотни, а то и тысячи… мда, и собраться вместе уже сложнее, и рыбаки гончаров уже плохо понимают (разные у них интересы, а уж про купцов — и не упоминай), и людей с разных концов города знают только по слухам.
Так что прямая демократия становится, мягко говоря, невозможной. На смену ей приходит выборная. Это когда мы на своей улице выбрали того, кому верить можно, на соседней — своего, а потом они сошлись вместе и мы уже только из таких представителей отбор ведём (а то и похуже — они между собой договариваются). А в таком случае слишком многое отдано случаю — хорошо поставленной речи, красивым обещаниям и громкому голосу. Тут существенный риск выбрать не того, кто действительно достоин — умен, справедлив, образован, а того, кто понравится большинству. И не стоит забывать, что большинство — это толпа, а нее представления о хорошем свои, обывательские. Скажем, вкусно и дешево покушать, весело поразвлечься, прикупить пару-тройку рабов, чтобы самому не работать… ой, простите, машину помощнее, конечно!
Жители городов-полисов — образований для того времени весьма крупных, численностью тысяч по пять-шесть, - это прекрасно понимали. А Платон и Аристотель — люди образованные — понимали лучше прочих.
Прямо договориться друг с другом такому количеству народа сложно, выбирать представителей (учитывая, что выбирать будут обыватели) — идея не лучшая. Не стоит забывать также, что средний обыватель того времени не был похож на современного: и сейчас-то при всеобщем образовании средний человек плохо разбирается в законах. экономике и управлении, а тогда основу народа составляли люди и вовсе вовсе не грамотные и крайне ограниченные.
Так что выберут такие народные представители, скорее всего, человека «приятного во всех отношениях» с хорошо подвешенным языком, который им пообещает побольше и покрасивее. Хлеб там ежедневно раздавать бесплатно, а оливки покупать по максимальной цене, состязание колесниц организовать позрелищнее, отобрать землю у соседа и поделить между всеми поровну.
Да и еще: при выборной системе власти лидер не властвует постоянно, через определенное время его сменяют. А значит, с преемственностью худо, а с желанием за этот период нахапать благ побольше — и вовсе нехорошо.
<hr />
В целом и общем, все возражения Платона (а потом и Аристотеля) против демократии можно свести к следующему:
- это очень нестабильный способ правления, народ будет по своей природе стремиться к все большим благам для себя лично и все больше свободе, что приведёт к росту потребительства и эгоизма, а там — и пренебрежения законами;
- назначение лидера через выборы — несправедливо и нецелесообразно, так как право выбора дано толпе, которая равняется на среднего обывателя, а такой обыватель по самой сути своей не может быть высокообразован; следовательно, в выборе лидера он будет склоняться не к специалисту в области управления, а к тому, кто ему понравиться. т. е. пообещает больше личных выгод. В результате власть начинает подчиняться сиюминутным желаниям толпы, а не принципам общего блага, что ведет к росту хаоса и еще больше дестабилизации общества. А это в свою очередь означает вырождение, в котором крайняя свобода превращается в свою противоположность — тиранию, где большинство отдано в полную власть одиночки, держащего всех в страхе (поскольку такой одиночка берет власть незаконно и вынужден прибегать к насилию во всех формах).
Собственно такой подход неудивителен.
Давайте не будем забывать, что философы — это представители не самого бедного общественного слоя. Аристотель — из семьи придворного врача. т. е. по умолчанию человека не бедного, образованного и близкого к высшим кругам, а Платон — так и вовсе потомственный аристократ. Поэтому и суждения свои они делали, исходя из интересов своего класса.
Еще важно, что слово «демос», которое мы переводим как «народ» и относим ко всем членам общества без исключения, в те времена имело несколько иное значение.
Народ — демос — это свободные граждане, имеющие кое-какую собственность и гражданские права. Элита общества — самые образованные, богатые, родовитые и знатные люди — в понятие «демос» не включались. Они назывались аристократами.
Да, всё правильно, элита «народом» не была. Это совершенно отдельный общественный слой.
Так что и у Платона, и у Аристотеля различаются элита (аристократы) и обыватели (народ, демос). Первые — образованы, умелы, родовиты и по своей природе практически идеальны, а вторые — необразованная серая масса, которая в делах правления не разбирается и не может разбираться в принципе.
Именно поэтому наилучший способ правления — это аристократия, власть лучших. И лишь вырождаясь, она превращается в олигархию (власть богатых), а после в демократию — власть бедных, власть толпы. С этой точки зрения демократия — именно извращение и никак не иначе.
