США отказали потому, что блок НАТО направлен именно против России. И после вступления России в НАТО, этот блок теряет всякий смысл. Ему придется защищать Россию, и раскрыть ей все свои секреты. Да и кричать про агрессию России будет очень и очень затруднительно.
Как говорил один политик, НАТО это очень мелко для России, а Россия слишком крупна для НАТО. Путин просто проверял степень агрессивности НАТО. И сделал вывод.
Да думаю у НАТО проблемы с доказательствами потому, что народ сейчас грамотный и в большей степени разбирается, где фейк, а где правда. Любое фото "забивают" в поисковик и оказывается оно сделано несколько лет назад и в совершенно в другой стране. Тут же разлетается по всему интернету информация об очередном фейке, которую сразу подхватывают СМИ и пошло и поехало. Нато в очередной раз в "пролёте". Меня одно удивляет, почему вроде бы такая серьёзная контора как ЦРУ, сначала не проверит информацию, а потом уже распространяет её и делает заявления. Или отдельные натовские генералы, в надежде быть "первыми" предъявляют то, что попало им в руки, тем самым подставляя "контору". В принципе в последнее время, на примере госпожи Псаки мы видим, что никто не несёт ответственности за "вброс" лживой информации, по поводу присутствия российских войск на Украине. Но потихоньку это уже становиться проблемой, нельзя же вечно врать, а прямых доказательств нет, вот поэтому у НАТО и возникли проблемы. Ну негде их взять, негде- даже у своих хвалёных спутников шпионов.
Фактически, никаких доказательств нет. Одни словеса. А логика их понятна.
Они считают, что ополчение не могло бы добиться таких успехов, если бы не было поддержки со стороны России:" мы не можем представить доказательства присутствия российской техники и российских военных, но что-то нам подсказывает, что они там точно есть".
"Гадание на кофейной гуще". Так назвали эти выпады в сторону России в министерстве обороны РФ. Такая солидная организация, как НАТО, располагающая суперсовременнами средствами слежения, могла бы предоставить неопровержимые доказательства. Но она не предоставляет. Потому что, их нет. Поэтому приходится изворачиваться и выдавать в эфир вот такие выс..., извините, вбросы.
Нет, не готовы. Я наверное отвечая на этот вопрос сама себя процитирую в сотый раз, да простят меня собравшиеся, но в том или ином виде на этот вопрос уже отвечали. НАТО, это не военный союз, каким его все представляют, а организация, которая является опорой для экономик многих стран в нее входящих. Именно военные расходы, необходимость противостоять внешним угрозам, позволяет этим государствам загружать свои экономики военными заказами, и тем самым "развиваться". Поэтому НАТО это прежде всего оправдание военных ассигнований. Накачка деньгами от военных заказов приносит очень быстрые и ощутимые плоды. Это проще, чем развивать экономику и занимать население выпуском гражданской продукции. Собираются ли они воевать? Нет. Дело в том, что, как уже писала ранее, для них есть понятие приемлемого ущерба. Т.е. любой ядерный удар по их территории - не приемлем. А следовательно, они не пойдут на действия которые его спровоцируют. Сегодня не 1946 год, когда они могли примириться с потерей 30 миллионов человек. Сегодня, когда они сыты и одеты, рисковать этими благами они не будут. Но постараются их поддержать на максимально возможном уровне, с помощью ВПК. А для этого им нужен "большой и опасный враг". Россия, к примеру. Да, следует добавить, что все сказанное, является экономическим наследием 2 мировой войны.
Украина + США = Евросоюз против США. Союз Россия, Казахстан, Беларусь + Китай + Бразилия + Индия = гаплык США.