Ораторское искусство - пять, грамматика - тоже пять, логика - два.
Можно и подробнее, если чё.
Авторус оного опуса впадает в старую логическую ловушку. А может, и не впадает, а сознательно ввергает в неё доверчивых читателей: он СВОИ комплексы, СВОИ представления о прекрасном и ничтожном переносит на персонажей текста. Безо всяких к тому оснований.
"Ну раз Легат против оратора Навальния и его параситов, значит он за мздоимство и воровство среди сенаторов и префектов!" Не-а. Принцип tertium non datur - вовсе не единственный в логике. И вовсе не исчерпывающий. Жизнь куда многообразнее, поэтому "против оратора и параситов" вовсе не обязательно означает "за мздоимство среди сенаторов". Автор не допускает мысли, что это может быть "против мздоимства ВООБЩЕ", а?
"Поколение предыдущее позволило забрать прежде народную собственность" - ха. И много у народа было этой собственности? Собственность, ребятки, предполагает некоторые прова в отношении того, что этой собственностью является. Ну и какие права были - чего далеко ходить - у Гая Анонима на заводы, газеты и пароходы? А хотя б и на ту квартиру, которую ему, если дико повезло, от щедрот своих подарило родное государство? Праально, никаких прав. Права были только у патрициев, обитавших в Капитолии и разъезжавих в колесницах, запряжённых резвыми чайками. Вот им и принадлежала народная собственность. Причём ВСЯ. И безраздельно.
"Вы, надеюсь, заметили, что все эти «бунты манной каши» проходят в основном в Риме и Остии, двух столицах?" Признаться, не заметил. Заметил, что бунты разных каш происходят не только на семи священных холмах, включая и Капитолий, но до кучи и в Тире, Нисибисе, Филиполисе и множестве других муниципий. Заметьте, несмотря на угрозы со стороны проконсулов и присутствие множества центурионов. И это ведь только первый призыв. А что будет после второго и третьего?
"сейчас наиболее беспринципные и наглые деятели желают повторить ровно этот же трюк. ИМЕННО ЭТОТ" - сомнительно. Этот вывод автор либо высосал из пальца, либо же - см. начало - приписал им своё видение того, что должен делать побидитель дракона: стать следующим драконом. Вывод ни на чём не основанный и, рискну предположить, несколько опрометчивый.
"нет требований «верните римскому народу собственность»". И слава богу, что нет. Один раз собственность уже "принадлежала народу", о чём уже упомянуто парой абзацев выше. "И я даже видел этого человека", как говорилось в одном старом анекдоте. Собственность, принадлежащая "народу", - это мёртвая собственность. Это неработающая или работающая из рук вон плохо собственность. Это как раз то, что стало причиной развала СССР: чудовищно неэффективная экономика. Государство - отвратительный хозяин и никудышный менеджер. Это не только наш опыт, но и мировой. Всякий раз национализация собственности заканчивается если не крахом экономики, то как минимум резким её падением, а, напротив, приватизация, продажа в частные руки, - экономическим ростом (см. реформы Тэтчер или Р. Рэйгана, посткоммунистические страны Восточной Европы, или даже пример Чили). Ну то есть если предыдущий урок ничему не научил - может, Гаю вернуться в лицей?
