Я считаю, что ограничивать свободу творчества - преступно и безнравственно.
Преступно - потому что это посягательство на свободу и на познание (а искусство - это один из видов и источников познания). Безнравственно - потому что такие ограничения абсолютно всегда имеют под собой лживое лицемерие, двойное-тройное дно и двойные стандарты, когда одним что-то дозволяется, а другим нет, у других отнимается - и всё абсолютно в таком духе.
Мне гораздо интереснее, почему невежественные запретители, ограниченные моралисты не зададут себе совсем иной вопрос - почему общество не предотвратило Гитлера, Муссолини, Сталина, а также всевозможный террор и тоталитаризм в обществе? Почему кто-либо желает покушаться на свободу творчества в эстетической сфере, это при том что прямые обязанности государства - это забота о правах и социальных гарантиях человека, и защита от настоящих преступников и террористов? Почему государство со всеми своими спецслужбами не отследила настоящих террористов и не предотвратило настоящие теракты? Может быть потому что слишком много времени тратит на поиски инакомыслящих? На поиски "внутреннего врага", как это было в СССР? Или, может быть, кто-то просто на государственном уровне спонсирует терроризм, чтобы любой ценой стабилизировать общество во имя "высших государственных интересов", не желая защищать права и свободы человека - нормальным, человеческим образом?
Почему государство дозволило прийти к власти тоталитарным вождям? Я скажу и другое - любая попытка посягательства на свободу, в особенности на свободу творчества - это всего лишь та же самая история, связанная с двойными стандартами цензоров. Это, что называется, "с суконным рылом да в калашный ряд" - когда смыслящий как свинья в апельсинах Хрущёв принялся истерически громить выставку художников-авангарди<wbr />стов. Это и другая история - о двойных стандартах так называемых цензоров.
А ведь на самом деле те кто больше всего кричит "запретить" да "не пущать", всего лишь показывают уровень собственной ограниченности. Те кто более всего кричат "это аморально!", на самом деле проецируют собственную аморальность на то или иное искусство. Аморально - это Гитлер, террористы и всё остальное. Аморально - это брать в заложники ни в чём не повинных людей. Аморально - это когда дворяне или те кто возомнил себя господами использовали своих крепостных в качестве сексуального объекта (то же самое, скорее всего, делают те, кто больше всего кричит "запретить педофилию в искусстве" (неизвестно почему видя в искусстве, в художественном образе, именно педофилию, а не красоту, и не те художественные образы, которые выражаются через это искусство), а на деле за закрытыми дверями творят всё что угодно, да ещё и с приставленной к дверям, полагающейся им охраной).
Другое - те кто кричат "это аморально", путают позицию художника и то, что выражается художником через то или иное искусство. Вы увидели тот или иной феномен в произведении искусства. Далее Вы проводите собственную интерпретацию. Вы можете сказать: "Художник показал те чудовищные вещи, которые творятся в нашей реальности. Гнусные вещи. Но как гениально он это показал и отобразил!". И более того - такое искусство несёт освободительную функцию. Люди обязаны знать правду, что происходит в реальности.
Куда более опасным я считаю другое явление: когда в массовом коммерческом искусстве (которое, конечно же, никто не запретит, поскольку за этим стоит коммерция, большие деньги и гибридная идеология, и через такие сериалы вперемежку с удобоваримым насилием сильные мира сего исподволь внушают зрителю квасной патриотизм) - когда в коммерческом искусстве, в лёгких боевичках и сериальчиках насилие преподносится лихо и легко. Именно так - когда насилие ставится на поток, когда насилие преподносится как нечто лихое, крутое и "экшн" - зритель чрезвычайно легко привыкает к этому самому насилию.
Был такой режиссёр, Пазолини. Он снимал чрезвычайно двусмысленные фильмы для очень многих. Пазолини чрезвычайно жестоко был убит итальянскими фашистами. Между тем, Пазолини снимал философско-политичес<wbr />кую сатиру, показывая и обнаруживая настоящее, истинное лицо этих самых тоталитарных тиранов и террористов для человечества, злоупотребляющих своей властью - он показывал в своих фильмах и жестокость и одновременно аморальность этого фашизма.
Поэтому, я считаю, что пока власть занимается своими прямыми обязанностями - забота о собственных гражданах, защита их прав, социальные гарантии, то никогда не возникнет вопроса перекидываться на искусство. Тогда, когда кто-либо хочет перекидываться на эстетическую сферу и чего-то там ограничивать - это свидетельствует, что в обществе ещё довольно сильны пережитки прошлых тоталитарных диктатур. А между тем, именно тоталитарная диктатура так рассуждает - будем считать человека за придаток общества, зато ограничим его в эстетической и философской сфере, будем изымать что-либо от культуры.
Правда, конечно, что-то можно сказать и в сторону прошлого авторитаризма. В прошлом авторитаризме, в XX веке, победу одерживала чудовищная, подминающая под себя всё и вся, идеология. В XXI веке победу одерживает глупость вперемежку с деньгами, никаких же идеологий, кроме гибридных, нету, XXI век абсолютно импотентен на идеологии, и в авторитарных обществах современности он порождает ещё более натужно-слабоумные лозунги, чем при авторитаризме века XX. Побеждает именно глупость вперемежку с большими деньгами - кто-то кому-то заплатил, а если заплатил - поэтому может проводить в обществе политику по запрещению выставок, срывать театральные постановки Романа Виктюка, и делать прочие лицемерные гадости с двойным дном и двойными стандартами. Это, собственно, напоминает ситуацию, когда людям запрещают определённые продукты (при продовольственных диктатурах из оборота изымаются даже продукты первой необходимости), но при том у тех, кто имеет доступ к этим продуктам, эти продукты всегда есть.
Увы, есть такие "цензоры", которые считают, что им должно быть что-либо доступно, а другим, конечно же, нет - другие должны пастись как мирные прекраснодушные овечки, не смотреть никакого искусства, которое заставляет самостоятельно думать, задумываться о каких-то сторонах мира и общества, - а то, гляди того, человек задумается о несправедливости, которая творится в обществе, и примется, наконец, защищать и отстаивать свои права. Поэтому "ни-ни", считают такие цензоры.
