Никогда и нигде, ни одной страной мира, не правил только один человек. Вот потому автору вопроса и нужно сделать окончательный вывод, который он уже фактически почти и сделал, в своём пояснении к вопросу. Что практически нигде и никогда в мире не было единоличной власти. Полной власти.
Всегда правила группа людей. Не было единоличной власти в первобытных племенах. Были народные собрания и советы старейшин. В древних восточных деспотиях тоже не было такого правления. Деспоты не могли управлять огромными империями без разветвлённого государственного аппарата. Тоже самое при абсолютистских монархиях. И, тем более, даже при тоталитарных режимах 20 века.
Любое управление обществом, самим государством, это плод коллективных усилий разветвлённого государственного аппарата. Естественно, и любое решение по управлению страной тоже. Практически любое из них, это коллективный результат этой системы. А монарх? Даже с неограниченными полномочиями? Это часть этой системы. И если он не впишется в эту систему? Его будет ждать судьба или Нерона. Или Людовика шестнадцатого. Или, что ближе к нам, судьба Петра третьего или Павла первого.
Так что фактически? А нигде в мире никогда и не было фактического правления только одного человека. И никогда не будет. Не зависимо от политического режима и формы правления.
Всегда, даже при абсолютизме, вопросы решаются коллективным разумом. Прежде всего разумом тех, чьи персоны приближены к священной особе. По другому ещё не было.
Всегда любой страной правит группа. Не один человек. То, что мы называем элитой, или истеблишментом. И никогда не управляет народ? С неведомой и мифической "обратной" связью.
Исключений ещё не было. Практика показала.
