Question

Политика "стального кулака в лайковой перчатке" - как вам?

Д. Рогозин так охарактеризовал политику, которая, по его мнению, должна быть в России. Звучит красиво, поэтично даже, не правда ли?) Как вы эту фразу понимаете? Вы с ним согласны?

Answer 1

Я начинаю сомневаться в ее эффективности. Вопрос старый, но сегодня (июль 2014 года) он мне кажется актуальным. За это время у политики "кулака в лайковой перчатке" появились и другие названия - мягкая сила, асимметричные ответы и даже смертельное танго. Но в конечном итоге все сводится к азиатской пассивности в стиле "ждать, пока мимо проплывет труп врага". Хочу привести одно выступления Сергея Глазьева, сделанное больше месяца назад.

Главная его мысль такова - отсидеться не удастся. Кто выбирает позор (между войной и позором), получает и войну и позор.

Но в этом выступлении еще не все сказано (в коротком видео все не уместить). Можно порассуждать на эту тему, расшифровать. Оговорюсь, речь не идет о моих симпатиях или антипатиях. Речь об эффективности. И я не говорю о плюсах (они есть), только о минусах.

1. Главный аргумент сторонников невмешательства - последствия (затраты на войну, санкции, гибель людей). В действительности это просто попытка отсидеться. Санкции вводят независимо от действий России, в войну вступать все равно придется, и чем позже это произойдет, тем большими будут затраты (даже ущерб) и количество жертв, а война будет уже на российской территории.
2. Политика односторонних уступок в действительности не является ни проявлением силы, ни выигрышем времени. Запад (и украинская власть, как его рупор) ведет так называемую игру "с нулевой ставкой". Какие бы уступки не делались, они тут же нивелируются и выдвигаются все новые и новые требования, причем ответных уступок не делается. Любые скидки на газ, отводы войск, отказ от права применять силу лишь раззадоривают оппонента. Даешь скидку? Нам мало, дай еще. И заплати вот за это и за это. Отводишь войска? Не верим, отведи еще дальше. И впусти наших проверяющих. Впустил? Все равно не верим, мы подведем войска. Но при этом оппонент четко знает, как далеко вы готовы отступить. Сам он отступать не будет.
3. Угрозы не должны быть пустыми. Как только оппонент увидит, что они ничего не стоят, он вообще перестанет с вами считаться. Сказали, что власть в Киеве не легитимна и не с кем и не о чем говорить? Делайте. Но после таких заявлений встречаться с нелегитимными и подписывать соглашения - фактически признать их и нивелировать свои предыдущие заявления. Пригрозили вмешательством в случае уничтожения русских? Вмешивайтесь. Не вмешались. Значит, можно наглеть дальше. Или не надо было пугать. Газпром назначает "крайнюю цену", а потом тут же идет на уступки. Каких реакций после этого ждать? Любое "последнее предложение" должно быть действительно последним. Кстати, лидеры ДНР и ЛНР правильно сделали, что не согласились на перенос референдума. Ибо эта односторонняя уступка была бы не "козырем в переговорах", а козырем для хунты, она бы тут же потребовала чего-то еще.
4. Нужно не бояться ударить. И бить нужно вовремя. 21 февраля произошел государственный переворот. В марте хунта заявила, что находится с Россией в состоянии войны. И все это время до июля Киев продолжал качать газ. И денег не платил! И требовал снизить цену, угрожал чем-то там. Перекрывать кран можно было еще в феврале, на худой конец в марте. И сегодня все было бы иначе. Сейчас перекрыли, ну и что? В хранилищах уже столько газа, что нужна очень холодная зима. Кроме того, качают из "левой" трубы под маркой какого-то реверса. Города бомбят из "Градов", а Россия даже не закрыла прием украинских продуктов, ко многим из которых были серьезные претензии. Почему? Вот Украина перекрыла Крыму воду сразу. И России пришлось потратиться. А потом Украина опять открыла - но уже за деньги. Это более эффективный ход. Не пользуясь реальными рычагами влияния на ситуацию и говоря о каких-то "мирных рычагах урегулирования", фактически теряешь любое влияние на ситуацию. Инициатива у противоположной стороны, она эту ситуацию создает и развивает в нужном для себя направлении.
5. Нужно реально оценивать возможную выгоду и ущерб. Не только по отношению к себе, но и по отношению к другим участникам процесса. Невмешательство из-за возможных санкций? Нужно увидеть, кто от них пострадает больше. Больше пострадает Запад, это уже выгода. Прямая. Кроме того, та же продукция может пойти на рынки третьих стран. Будет развиваться свое производство. Кратковременные неудобства из-за санкций в перспективе приведут к большой выгоде. Но одно дело говорить об этом и ничего не делать, а другое - делать, и пусть Запад проникнется.
6. Нужно реально оценивать действенность международного права. Его нормы, как показывает практика, не являются незыблемыми, и нет какого-то "надмирового" судебного органа, способного добиться их выполнения. Все крупные изменения в политической карте мира произошли вопреки этим нормам. Послевоенная деятельность США - самый яркий тому пример. Во главу угла нужно ставить свои национальные интересы. Говорят, соблюдать нужно хотя бы ради репутации. Отвечу: за последние 4 месяца Запад неоднократно нарушил собственные обязательства и его репутация ничуть не пострадала. Договоренности 21 февраля были нарушены сразу же - после отстранения Януковича. То же случилось и в Женеве. А Россия продолжает призывать к новым договорам, словно верит, что уж они-то будут выполняться. Ну пообещайте нам, что больше не будете. Ну дайте честное слово. Запад (и украинская власть) воспринимают это как слабость, как поощрение к дальнейшим действиям. На любое соглашение можно (и нужно) идти лишь в том случае, если твердо знаешь, чем можешь наказать противную сторону в случае невыполнения. Кстати, Запад, забывая о своих обязательствах, не забывает наказывать Россию не только за подписанное, но и за то, к чему она вообще не имеет отношения. Это называется - силовой подход.
7. Мир - не шахматная доска, где сидят игроки и двигают фигуры, соблюдая какие-то правила. Каждый рвет свое - по своим возможностям и договаривается с тем, с кем в данный момент выгодно. Никаких правил нет, все определяется силой и рычагами влияния. Говорить о каком-то "российском гамбите" сегодня - обманывать себя. Во-первых, Новороссия не та пешка, которой можно пожертвовать, ибо завтра, после ее потери, получите войну в Крыму, какая тут выгода? В гамбите жертвуют пешку ради темпа (инициативы), а какой тут темп? Россия все так же "отстреливается", огрызается, отвечает на ходы. Выигрыш в Китае сомнителен, а с Латинской Америкой еще ничего не ясно. Ближний Восток тоже под вопросом.
8. Нельзя делать ставку на личности лидеров. Вы подружитесь с Меркель и будете думать, что политика изменится, но политику Германии (а тем более ЕС) не Меркель определяет. Ее завтра обвинят в чем-то и посадят, а политика останется той же.
9. Нужна четкая геополитическая установка. Чего хочет Россия? Со стороны кажется, что такой установки нет. Какова конечная цель всех этих маневров? Создание многополярного мира? Это просто слова, за ними ничего не стоит. Дробление Украины и поглощение восточной части? Получение всей Украины - лояльной к России? Раздел сфер влияния с Западом? Восстановление СССР? Никто не знает. Никто.

Answer 2

Пожалуй соглашусь. Начинать конфликт первыми не лучший, да и не нужный вариант не только для России, но и для любой страны. То что сейчас происходит на Востоке и в Африке, этому подтверждение. Пользы от этих войн народам и странам нет. Но и дать себя в обиду, тоже позволить нельзя. Тем более что умение защищаться сейчас нужно любой стране. Поэтому политика стального кулака в лайковой перчатке, может быть лучшим вариантом.