Именно в зрелом возрасте лучше всего читать классику. Я всегда удивлялась тому, как много сложных, глубоких произведений должен прочитать школьник, будучи еще недостаточно зрелым для понимания. Потому немногие нужные книги прочитывают, а если и прочитывают, то вряд ли понимают.
Конечно, современные дети более развиты, чем мы в их возрасте, но они и более нетерпеливы.
Так что мой ответ - да, книги классиков будучи взрослыми людьми надо читать обязательно. Чего я периодически и делаю.
Ответ на данный вопрос очевиден. В "Мёртвых душа" Чичиков появился в бричке и на ней же умчался. Автор нигде не говорит, откуда именно. Рассказывая в последней главе первого тома биографию героя, Н. В. Гоголь не обмолвился о том, где конкретно жил и служил его герой: владел ли какой-нибудь недвижимостью или снимал угол. Возможно, он был бомжем, сохранявшим последнюю собственность: бричку, лошадей и двух крепостных. Остаётся лишь догадываться.
Зато нам точно известно, зачем в город N приехал герой: Павел Иванович проворачивал аферу по превращению пустоты в деньги. Он осуществлял махинацию, как и всякому махинатору, ему не нужны были реальные вещи или люди. Много позже, в романе И. Ильфа и Е. Петрова "Золотой телёнок" создавший "крышу" для законного пребывания в Черноморске - контору "Рога и копыта", Остап Бендер был искренне недоволен, когда туда явился реальный крестьянин с мешком настоящих рогов и копыт. Пришлось повесить вечную табличку "Перерыв на обед".
"Золотой телёнок" вспомнился не зря, он написан в традициях плутовского романа и романа-путешествия, как и "Мёртвые души", создавшие традицию подобной литературы на русском языке и ставшие классикой жанра.
Что бы делал Чичиков с реальной пенькой, которой у Коробочки было немного?
Куда бы он делал 8 кг волокна из обработанных стеблей конопли, из которых можно вить канаты и теплоизоляцию?
Для промышленных нужд 8 кг ничтожны, а Чичиков в принципе не собирался производить ничего реального.
Классика - по определению - что-то образцово-показательное.
Это произведения, во-первых, выдержавшие проверку временем (хотя бы поколение должно пройти, мне кажется) и не утратившие при этом актуальности. Во-вторых, являющиеся образцом для подражания в каком-то отношении, или революционные, открывающие новые темы, стили, приёмы, подходы.
Это может быть классика в общем смысле ("Идиот" Достоевского, "Старик и море" Хэмингуэя, "Триумфальная арка" Ремарка, "Мастер и Маргарита" Булгакова) или классика жанра ("Убийство в Восточном Экспрессе" Агаты Кристи, "Война миров" Уэллса, "Хроники Эмбера" Желязны).
Произведения, написанные позднее, порой могут быть и удачнее, но они уже "шли по следам".
Потому что творчество классика им не интересно. Детей нужно люто ненавидеть, чтоб добавлять в учебную программу такие скучные произведения. Ввели бы для изучения Властелин колец или другую увлекательную книгу, подходящую к их возрасту - глядишь и многим любовь к чтению удалось бы привить.
Я писал и на компьютере и от руки. Было время сидел на дебаркадере и от нечего делать писал роман карандашом в обычной тетрадке. Потом читатели сказали, что получился он хуже, написанного на компьютере. Тут дело в голове, а не методе написания. Хорошее произведение написать трудно. Оно должно созреть. Нужно на бумаге прикинуть сеть развертываемых событий. Кто как связан и чем. У кого какой характер, слог, действия на те или иные раздражители. Чтобы каждый герой был цельной натурой. Чтобы герои делали всё правильно в цепи событий, а получалась трагедия для одного из персонажей или нескольких, связанных с ним. Картина должна стоять перед глазами. А уж как ее писать на компе или рукой - роли не играет. На компе легче убрать целый абзац и переписать по новой. А в тетрадке приходится чиркать. Основное, чем грешат наши детективные писательницы, стряпающие по 80 романов в год, так это или серостью или черно-белыми тонами.
