Нет, конечно же. В смысле, обобщение будет некорректным.
Когда политик, критикуя, например действующую власть, акцентирует внимание на ее несостоятельности, не столько опираясь на субъективную неприязнь и психологические препятствующие аспекты (например, коррупция и превалирование личного над общественным), сколько на ошибки и просчеты в проводимых реформах и методах их реализации. Плюс, критикуя, опирается на экономическое, правовое и другие обоснования этой критики, посредством проведенных исследовательских работ по изучению данной темы и предложения альтернатив, также с расчетами и обоснованиями, а также, когда политик умеет донести эту информацию до власти и общественности, создавать партийные силы для лобирования своих убеждений, идей, то такого политика можно считать компетентным, владеющим искусством управления, в частности, государством.
Если же политик занимается лишь критикой, подрывом авторитета оппонентов, лобированием своих личных интересов, посредством использования текущих проблем и чаяний народа, находя в нем поддержку своей позиции, при этом не имея четких конструктивных обоснованных идей и предложений, оперируя только лозунгами и декларациями, то такой "политик" - популист и ничего больше.
Вот такая вот теория, но на практике все очень тесно может переплетаться, периодически.