Я бы сказал не "присоединение", а "воссоединение". Так более точно. Поскольку Крым всегда был Россией (после того, как его присоединила Екатерина II более 2 веков тому назад).
Дело в том, что во многих языках слово "аннексия" (annexation) и переводится, как "присоединение". Но в международном праве слово "аннексия" трактуется как
Появляется отрицательный оттенок. В другой стороны не так важно, как называют "многие". Как говорится, хоть горшком назови, только в печку не суй.
<hr />
Если разобраться, то договоры "о дружбе" с Украиной, подписанные в 1990 и 1997 годах фактически перестали действовать, поскольку нет былой Украины и нет никакой дружбы. Стало быть у России нет никаких обязательств
Глобальная цель России - присоединить всю Украину. Вернее даже не присоединить, а отстоять. Поскольку присоединяет (а точнее аннексирует) её сейчас Запад и США.
Формально, аннексия - правильное слово. До присоединения к России Крым являлся частью Украинского государства, а Россия присоединила эту территорию к своей в одностороннем порядке (не спрашивая мнения правительства Украины). Но! Слова в языке кроме прямого смысла имеют еще и оттенки, негативный или позитивный. Исторически слово аннексия в Европе связано с Первой и Второй Мировыми войнами (империалистический передел мира) и имеет крайне негативный оттенок. Используется ярыми противниками России. Присоединение - более нейтральное слово, а воссоединение - явный пропагандистский штамп. Ведь сначала было отсоединение от Украины, потом присоединение к России, а потом референдум. А по каким законам проведен референдум? По закону революционного народа? Все тут шито белыми нитками.
Да, восстановлена историческая справедливость, получена поддержка населения и территории, и метрополии, но "Цель оправдывает средства!" и "Победителей не судят!" - девизы не XXI века.
Астранция - наивность. Никто и никогда не посмеет применить силу к людям, представляющим власть РФ. Такого никогда не было и не будет. А вот Яценюка-Порошенко слив ждет.
Кто, много людей? Вы были в Крыме? Вы спрашивали у людей? Если человеку из-за дня в день говорить что он собака, в один прекрасный день он начнёт лаять. Так и некоторые люди Европы.
Далее. почему в Косово парламентским большинством приняли отсоединение Косово от Сербии, а в Крыму народным большинством не приняли? Да потому что в Америке и в Европе двойные стандарты, Америка облизывалась на военную базу Крыма, а тут Россия под суетилась. Вспомним, что было с теми кто не действует по планам США ? Правильно, их начинают прессовать. Так и тут началось, все марионетки начали кричать аннексия. Когда Югославию бомбили что наш Министр иностранных дел Лавров говорил? Вы открываете ящик пандоры, и многие субъекты стран начнут отделятся. Не послушали, теперь пусть пожинают по полной. Вы посмотрите сколько новых государств с 1990 года появилось на мировой кате? и поймёте что присоединение Крыма это следствие не продуманной западной геополитики.
Присоединение Крыма зовут "аннексией" те, кому это выгодно, чаще по политическим мотивам. Жителей Донбасса от младенцев до стариков зовут "сепаратистами", хотя большинство из них родились и выросли на Донбассе. Это их Родина. Кому-то выгодно представить их мировому сообществу в роли угрозы стабильности в Европе. Присоединение Крыма было свободным волеизъявлением населения полуострова. Ни о какой оккупации и "аннексии" не может быть и речи.
Как раз понятия "аннексия", "сепаратисты" - это термины, имеющие свое определение. А "те, кому это выгодно" по политическим мотивам или еще каким-либо пытаются искажать определения, утверждая, то так зовут "младенцев Донбаса".
Потому что референдуму предшествовала аннексия, фактически захват зелеными человечками территории иностранного государства.Украина аннексировала Крым незаконно. Вернулся обратно он совершенно справедливо и законно на основании воли народа изложенной на референдуме. Это исторически справедливо.
как -то вы сами себе противоречите, сначала "зеленые человечки", а потом референдум и Украина не права! Интересный референдум прошел, с "человечками"...Это все равно, что вы купили квартиру, а потом старый хозяин отобрал у вас эту квартиру, она ж когда-то была его!И все про Кубань забыли, которую отдали вместо Крыма. Что ж вы все так однобоко мыслите...
А ничего , что Кубань была в составе России , когда государства Украина и в помине не было? Кубанская область с 1860, а Украинская ССР образована в 1919.
Аннексия - это насильственное присоединение государством части территории другого государства или же всего государства в одностороннем порядке.
Поэтому можно много спорить по поводу отношения к этому термину, можно приводить примеры других стран. Но это не поменяет сути дела.
Противники этого термина могли бы использовать "оккупация". Но это будет неправильно, так как оккупация не влечет за собой юридической принадлежности территории.
Добровольной передачей назвать это тоже нельзя, поскольку Украина не передавала Крым России.
Термин аннексия сам по себе нейтрален, но Россия, естественно, не хочет признавать этого понятия, замещая его на более "положительные": присоединение или даже воссоединение.
Термин "присоединение" можно было бы использовать, если бы ничейная территория была бы присоединена государством или 2 независимых государства вдруг решили бы объединиться в одно.
спрашивать нужно людей проживающих в Крыму плохо им там ли нет С таким бардаком в Украине и особой любви к Америке все могло быть там по подсказке запада и ясно дело Путин обезопасил свою же страну от таких правителей Общаюсь со многими крымчанами никто не плачет что плохо у всех все нормально и они рады таким изменениям
Аннексия - это правильный термин, применительно конкретно к Крыму. Россия в одностороннем порядке присоединила к своей территории часть территории другой страны. Договора о передаче территории в двухстороннем порядке подписано не было.
Касательно желаний. Есть законы, договоренности о защите суверенности и целостности, поэтому "народ захотел" чисто юридически не котируется. Референдум по закону должен проводиться общегосударственный. Все остальное -только слова.
Не "аннексия" правильный термин для выхода Крыма из состава Украины и присоединения его к России, а "сецессия", так как это не Россия насильственно присоединила территорию к себе, а жители Крыма, как автономия решили поменять субъект...
Elden,вы можете под любым соусом подавать то, что понятно всему миру,кроме некоторых граждан РФ. По той схеме, что сейчас пытаются навязать правители в кремле, Крым в составе РФ не будет! Уже миллион раз писалось, что одного желания бывает мало. И что законное желание одних, является незаконным для других. Руководству РФ нужно было перестраховаться и потребовать от мирового сообщества надавить на Украину в плане проведения референдума, мотивировав массовым желанием жителей Крыма "вернуться в родную гавань". Этого сделано не было, решили нахрапом порешать. Теперь имеем, то, что имеем (с)...
Я вообще-то говорил о понятии терминов, а именно в чём их различие... По всему миру случаи сецессии встречаются, Крым не первый, впервые это произошло в Америке, где также мнения людей разделились на два лагеря, одни говорили, что народ не должен определяться где жить, за них должна решать избранная власть, а другие были на стороне народного решения...
Оккупацией - тоже нельзя, т.к. территория присоединена к РФ и управляется не военными, а обычной гражданской администрацией.
Аннексия - вполне точное определение. отдностороннее присоединение территории другого государства. Это достаточно распространенное действие. Те же голанские высоты аннексированы Израилем. Иерусалим тоже аннексирован.
Переход Крыма к России-событие имеющее как сторонников, так и противников. Аннексия-это слово , употребляемое в связи с этим событием противниками присоединения, слово вызывающие неприятные захватнические ассоциации. Сторонники же данного решения считают событие справедливым присоединением.
Обыкновенные двойные стандарты примеров подобных т.н. аннексий в мире десятки но все об этом молчат и никто не возмущается, а в данном случае лишь вернули свой подарок да и то только после того как конституцию Украины много раз нарушили в Киеве . Если бы при распаде СССР были чуть решительнее Крым уже тогда бы стал Российским.
В 1954 г. Украина не могла аннексировать Крым, поскольку Украины как независимого государства не существовало, была административно-территориальная единица унитарного по сути государства, и это решение, глупое и бессмысленное, было формально верно проштамповано верховными советами, конечно, марионеточными и декоративными, но никакие законы и международные нормы нарушены не были, и протестов населения, насколько мне известно (только из книг, естественно), не было. А вот в 2014 г. Россия была уже совершенно не вправе направлять своих военных на территорию суверенной Украины. Поэтому самое мягкое определение происшедшего - аннексия. Материальный ущерб, нанесенный этой авантюрой России, несомненен, моральный - чудовищен.
Над аннексией, присоединением, или же воссоединением можно рассуждать до бесконечности. Ибо одни считают, что Крым - исконно русская земля. Другие - что Крым это Украина. Кто-то считает, что Хрущев по пьяне подарил Крым Украине. Кто-то считает, что американцы хотели создать в Крыму базу НАТО, и именно поэтому Россия отторгла Крым от Украины. Стоит отметить, что без единой жертвы. Сколько людей - столько и мнений. Украинцы твердят одно, россияне - другое. И никто никого не хочет слышать. Все уперлись в свою точку зрения. Народы поссорены.
И понеслася - москали, хохлы, укропы, москаляки...
Потому что люди повторяют слова, которые использовались для описания того или иного события в СМИ. Аннексией назвали это на официальном политическом уровне, любят там умные слова использовать. Журналисты повторили. А за ними - все остальные люди уже по привычке.
Слово иностранное, в обычной речи малопонятное и малоупотребительное, поэтому особых стойких ассоциаций, кроме как со словом "Крым", у людей и нет. Если бы были - могло бы и не прижиться.
Вот тоже глубоко возмущена оценкой, которую дало "нищему, дотационному, с огромным количеством пенсионеров" Крыму бывшее его правительство. Они оценили убытки в размере 1 триллиона гривен. И ежедневно эти убытки растут - считают недополученные доходы Черноморнефтегаза. А что-ж вы раньше, господа хорошие, не ценили Крым? Грошь цена ему от вас была. А тут быстро посчитали. Теперь займитесь подсчетом убытков от вашей военной операции на юго-востоке - смотришь, так быстрее ценить и беречь свою землю начнете.
В 1991-м году всё было очень сложно, самая настоящая смута была в России и что с чем, в том числе и с Крымом произошло на самом деле тогда, полагаю узнаем мы ещё не скоро, если вообще когда-нибудь узнаем.
"Да об чём тут можно говорить?" (с) Они спустя 70 лет вдруг заявляют, что концлагерь Освенцим освободили украинцы. Это ли не плевок в сторону России! А здесь не прошло и года...
Запад будет использовать тему Крыма всегда как способ давления на Россию. И ещё долго будет шантажировать полуостровом.
Единственный вариант признания Крыма российским- это смена антироссийских европейских лидеров. На таких, которые хотят более свободной от диктатуры США Европы. На лидеров, которые поймут, что без России Европа не сможет развиваться и обеспечивать свою безопасность.
Хотя и сейчас есть здравомыслящие европейские политики, но их голос слишком слаб и тонет в могучем хоре подпевал США. Очевидно, перевелись в Европе политики уровня Шарля де Голля и Маргарет Тетчер.
Вспомните, что было в Одессе, Мариуполе и ещё во многих городах "незалежной". Посмотрите, что творится на Донбассе, где потомки вековых предателей правят кровавый бал.
Кстати, все эти земли и города всегда были именно российскими. Никакой Украины не было. Её большевики придумали.
То же самое было бы и в Крыму, не спаси его Россия. Эшелонами Киев нагнал бы в Крым правоверных поклонников Бандеры, и тут же начались бы по всему полуострову резня, хатыни и расстрелы.
А победи они, в конце концов устроили бы кладбищенский прядок и покой, а США тут же с огромным удовольствием и восторгом водрузило бы свою военную базу, нацеленную на Русь. Для того всё и было задумано.
Таким образом, для России Черное море было бы потеряно, а существование российского черноморского флота стало бы бессмысленным.
Но не бандеровцы веками насмерть дрались за наш Крым.
Так что и тут всё справедливо!
Тьфу, сколько этих "бы". Но ничего не поделаешь - тема соответствующая:
После того, как Михаил Сергеевич Горбачев перестал выполнять обязанности президента СССР, он написал заявление о выходе на пенсию и оформил себе пенсию. Ему была назначена пенсия в размере 100% его заработной платы на посту президента, а это было 4000 рублей. А 01.09.1994 года ему была установлена пенсия в размере 40 минимальных окладов. На сегодняшний день, у 85-ти летнего Михаила Сергеевича Горбачева она составляет 820 тысяч рублей или почти 13 тыс. долларов.
По логике вещей, конечно пенсию Горбачеву М.С. должны платить из бюджета ЦРУ (как за развал СССР), но к сожалению ее выплачивают из бюджета пенсионного фонда России. Вот и посчитайте, насколько его пенсия побольше, чем пенсия у ваших близких.
В 2001 году в РФ был принят закон, в соответствии с которым, пенсия бывшим президентам установлена в размере 75% заработной платы действующего президента России. Т.е. в случае инфляции, пенсии бывших президентов России будут повышаться пропорционально повышению заработной платы президента России и выплачивается она не из бюджета пенсионного фонда. Но этот закон не коснулся пенсионного обеспечения Михаила Сергеевича Горбачева. Его пенсия так и осталась равной 40 минимальным окладам государственного служащего.