Поддерживаете ли вы Л.Ахеджакову в ее мнении о Н.Савченко (см)?
10 ответов:
Сначала о главном - я не поддерживаю мнение, что убийство, или пособничество в убийстве - не должно быть наказано.
Все еще до конца не понятно, считается ли стрельба на Донбассе - войной
Вроде людей артиллерией расстреливают. но постоянно то тут то там слышишь - да это же не война...
А что это такое тогда??
Итак, если бомбардировки, обстрел артиллерией и всякие мелкие минометные метания - это все таки война, то и требования к участникам - как к военным.
Попался в плен - отвечай...
Погибли мирные жители - отвечай...
Ее же все таки судили а не расстреляли за бруствером...
Ну это если не считать разной информации которая про нее вообще бродит в инете...
<hr />Часть вторая - мнение разных людей
У каждого есть свое мнение на ЛЮБОЙ вопрос
Мнение складывается из информированности и своих мыслей на тему
Так что в нашем информационно насыщенном мире, довольно легко иметь мнение обо всем
Мнение в этом случае зависит только от информации которую выбираешь за основу.
Я не поддерживаю и не осуждаю Ахеджакову и остальных деятелей...
Просто ее мнение на тему, в которой она вряд ли разбирается - не есть для меня информационная основа для составления МОЕГО мнения.
Как видно из приведенного отрывка - не мы первые - не мы последние
Все уже было в мире, было так явно, что это заметили и даже отметили в художественной литературе
Как правильно отметил один из авторов на этой странице, хорошее или даже великое исполнение ролей - не гарантирует наличие высокого интеллекта.
Актер не врач, не математик, не физик, не шахтер
Есть масса направлений, в которых он(а) не разбирается
Так что вполне может нести бред по куче самых разных вопросов
Но однако высказанный известным человеком бред, на полном серьезе обсуждается общественностью - как вы относитесь к "бреду" медийной личности??
бред рядового же гражданина, остается просто его личным мнением...
Но именно в силу своего воздействия на социум, медийная личность должна, просто обязана, контролировать все что она говорит
Потому что высказанный ей бред не бред - а мнение)))
<hr />И еще один момент который я хотел бы отметить
Странно что еще никто не заметил
Все же у нас хорошее, здоровое общество)
И страна замечательная
Посмотрите как по разному реагировали люди на позицию, которую высказала Ахетжакова...
И на позицию, которую высказал Макаревич.
По сути это певец-автор и актриса
И мнение у них почти одинаковое
А какие разные мнения у населения про их мнение
Такое нежно-щадящее про Ахетжакову, в некотором роде даже попытка как то оправдать ее мнение - может все таки маразм??)))
А про Макара жестко так...
И это славно...
<hr />Немного отсюда подергал)
Макаревич. Бунтарь в шоколаде (с) Виктор Шестаков
Поддерживаю. Аргументирую свою точку зрения и объясню свое субъективное видение данной ситуации. Оставим в стороне личность самой Савченко. Оставим в стороне вопрос - действительно она виновата в гибели (не в убийстве!) двух журналистов. Ограничимся самим процессом.
Итак, погибли люди. Суд совершенно не заинтересовался простым вопросом - а как они там оказались? У них была аккредитация? Если была - почему они в зоне боевых действий оказались без средств индивидуальной защиты (бронежилеты, каски)? Почему на них не было специальных накидок с хорошо различимой надписью "ПРЕССА"? Ведь они там были не в отпуске, не на прогулке, а в командировке. И то, что у них не было ни касок, ни спецодежды, ни аккредитации (иначе у них были бы и каски, и накидки), один к одному подпадает под ст. 293, ч. 3 УК - преступная халатность, повлёкшая смерть двух и более человек (от трёх до семи лет). Суд это исследовал? Суд поинтересовался тем, КАК журналисты оказались там и кто виноват в том, что у них не было ничего из того, что ДОЛЖНО было быть? Ну хоть частное определение вынес, а?
Заметьте, что это не к Савченко вопросы...
У нас же правовое государство. У нас суд должен руководствоваться законами. В первую голову Уголовно-процессуальноым кодексом, так? Читаем, УПК. Ст. 14, презумпция невиновности. Оформлю цитатой, чтоб ненароком не забанили:
Что там написано в приговоре? Что Н. Савченко могла совершить вменённое ей в вину деяние (корректировку огня). Что значит "могла совершить"? Раз могла совершить - значит, могла и НЕ совершать. Раз "могла совершить", а не "совершила", - значит, есть сомнения, которые суд устранить не мог. Значит, чисто по закону, по тому самому закону, по которому суд судит (ну то есть должен судить), любое деяние, которое подсудимый типа "мог совершить", но так и не сказано, что совершил, должно трактоваться в его пользу. А на предположениях - см. цитату - приговр основываться не может.
Это не про Савченко, ребята. Это про суд...
Дальше. Тот же УПК, ст. 15, ч. 4:
Было ли соблюдено требуемое законом равноправие сторон? Почему суд, при вот таком требовании Закона, с удивительным постоянством отметал все заявления и ходатайства защиты?
Вот есть биллинги. Заметим, что даже в нашем суде, и даже по резонансным делам, есть прецеденты, когда биллинги мобильных телефонов приобщались к делу и рассматривались судом в качестве доказательств по делу (дело убийц Политковской, дело убийц Немцова). Это всё тоже есть в УКП - статья 186 ч. 1.
Почему в деле Савченко биллинги не рассматривались в качестве свидетельств? Не потому ли, что тогда её невиновность была бы очевидна? Ведь по ним выходило, что в тот момент, когда погибли журналисты, Савченко уже больше часа могла быть в плену.
Это ведь тоже не про Савченко, будь она хоть трижды убийцей. Это просто про соблюдение закона.
Читаем УПК ещё дальше.
Защита у нас тоже сторона процесса. И защита потребовала приобщить к делу заключение эксперта по результатам анализа видеозаписи задержания Савченко. Из этой видеозаписи, для которой точно известна дата съёмки и место съёмки (географические координаты), эксперты-астрономы точно вычислили и время съёмки. Чисто по высоте солнца над горизонтам, вычисленной из соотношения размеров объектов и размеров тени от этих объектов. И по этой экспертизе тоже выходило, что в 11.40 Савченко уже никак не могла быть там, где, как заявляет обвинение, "была".
Почему эта экспертиза не была приобщена к делу?
Вопрос, заметьте, не к Савченко. Вопрос - к суду.
<hr />Я не утверждаю, что Савченко невиновна. Я не утверждаю, что она ангел во плоти. "На совести усталой много зла, быть может, тяготеет" (с). Я сейчас о чисто формальных вопросах судопроизводства. А савченко там или иваненко или айрапетян - да какая разница? Вот есть требования российского законодательства, вот есть явные нарушения этого законодательства в ходе судебного разбирательства, - что с этим-то делать, а?
Читайте также