О, Хайдеггер хитрец. В одном месте он называет эти истоки потенциальными точками традиции, а в другом - философскими школами. Кто бы из нас о чем-нибудь ни подумал, это обязательно опирается на кого-то из прошлого. Эта мысль из Аристотеля, а вот эта из Лао-Цзы. Очень спорно, между прочим. Хайдеггер считает, что не будь в прошлом мыслительных традиций, мы сегодня не смогли бы думать. Он не говорит этого, но так оно получается)))
Я в таких случаях хотел бы задать вопрос: а на какую философскую школу, или традицию мышления опирался, к примеру, Гомер? Хайдеггер бы ответил, что иногда, очень редко, появляются гиганты мысли, гении мышления, которые проходят целину и откладывают вехи, те самые потенциальные точки традиции, на которых потом выстраивается сама традиция, и на которую мы можем опереться, чтобы мыслить.
Не чудо ли?
Это то, что касается мыслей мыслителей (простите за тавтологию), или философских мыслей. Что же касается мышления вообще, то тут он провозглашал тот же принцип.
Мысль появляется в тот момент, когда мы оформляем ее вербально, облекаем в слова. Мы не выдумываем слова, они уже давно выдуманы, мы лишь используем их, как кирпичи, выстраивая здание новой мысли. При этом каждое слово по своему происхождению принадлежит к одной из лингвистических групп, а эта группа, в свою очередь имеет свою философскую школу. Никуда от философии не деться, прямо ужас какой-то.
Итак, мы смотрим на мир, воспринимаем его. Это восприятие порождает у нас ощущения и образы, которые мы пытаемся выразить словами. Мы подыскиваем наиболее подходящие слова и выстраиваем мысль. При этом, хотим мы этого или нет, мы подстраиваемся под какую-то из философских традиций и следуем какому-то мировоззрению.
Я вижу этот процесс иначе, но поскольку вопрос касается Хайдеггера, то я пожалуй заткнусь)))