Конечно, возможно. Избитая истина - 80% разведывательной информации берется из открытых источников. В первую очередь из СМИ.
Значит, возможно.
И прежде чем говорить о "методах отсеивания", нужно понять принцип работы самих СМИ.
Если взять любую газету или информационный выпуск ТВ, или новостной ресурс в сети, то можно увидеть, что вся новостная информация поступает из нескольких видов источников.
Это либо перепечатка чужой новости с указанием источника.
Сообщение официального органа (лица) - обращения, заявления, пресс-конференции, брифинги и так далее.
Сообщение с места событий от корреспондента.
Информационный мусор, который есть везде.
Кроме того, чтобы "отсеивать", нужно научиться отличать факты от трактовок.
К примеру, агенство Х сообщает, что по заявлению некоего министра У, такого-то числа такие-то вооруженные силы применили там-то ядерное оружие.
Фактом является не "применили ядерное оружие", а "министр заявил".
А то получается, обыватель говорит: Вести передали, что тогда-то мы применили там ядерное оружие. Но Вести этого не передавали. Они сообщили о заявлении должностного лица. То есть, сказали правду))
Далее. Кроме этого министра другие должностные лица таких заявлений не делали. Сообщений с мест не поступало (о вспышке, ударной волне, ЭМИ, радиоактивном заражении местности и облучении). Ведущие ядерные державы с заявлениями о фиксации средствами наблюдения ядерного взрыва не выступили. И нам не нужно ждать опровержений (которые последуют или нет), чтобы понять - вранье.
Кроме того, нужно понять принцип составления заголовков новостных сообщений. Они должны быть "кричащими", но не обязательно правдивыми.
К примеру, видим заголовок "Шокированные военные США покидают Украину".
Интересно же, правда? Оказывается, там куча военных, а теперь они в шоке валят домой.
Но не все так просто. Заметка короткая и в ней приведены не слова шокированных военных из-за океана, а реплика журналиста на своей личной странице. Которая касается его взглядов на приезд американских инструкторов. Более того, заметка указывает на источник.
Этот источник ни на кого уже не ссылается, просто цитирует указанного журналиста. Мы провели экспресс-анализ и поняли, что тут фактов ноль, вообще никакого сообщения, закрываем, идем дальше. Попутно для себя отмечаем, что данный ресурс просто "забил площадь" инфомусором. Возможно, он играет какую-то роль для создания некоего эмоционального фона, но для нас-шпионов это мусор. Как разведчики мы можем пойти на страницу указанного журналиста, чтобы понять, о чем он вообще говорит, откуда дым: миссия военных США окончена или происходит какая-то ротация, но в рамках нашего вопроса мы учимся отсеивать зерна от плевел.
Или видим заголовок "Депутаты Верховной Рады подали в суд на Яценюка".
Круто, правда? Смотрим вниз - подписало частное лицо, без ссылки на источник. Можно закрывать, но мы заинтригованы. Был ли мальчик? Находим сообщение на украинском ресурсе (не забываем сверять даты, речь идет о 15 мая). Оказывается, ОБ просит суд пересмотреть что-то и признать противоправной бездеятельность правительства. Ага. Нам интересно, так иск был или нет. Вроде бы был, но подавали совместно депутаты от ОБ и общественные организации. Так якобы сказала на брифинге Наталья Королевская. Правда, насчет суда она говорила неуверенно. Идем на ресурс самого Оппозиционного Блока. Есть сообщение о брифинге, на котором Королевская говорила о необходимости индексировать пенсии. Никакие депутаты на Яценюка в суд не подавали. Разобрались))
Под конец скажу о фактах и трактовках. Очень коротко (ответ уже очень большой).
Яркий пример - многострадальный боинг. Когда мы говорим о СМИ, которые нас обманывают, то приводим трактовки: ополченцы сбили, украинские военные сбили, российские военные сбили и так далее. Но это трактовки. А фактом является лишь то, что в такое-то время в таком-то месте обнаружены обломки самолета и мертвые тела. Предположительно боинга МН17. Перед этим некоторые местные жители слышали грохот и видели какой-то самолет (некоторые - два). Падения никто не видел. Тот ли это самолет, упал ли он сам или был сбит, а если сбит, то чем именно, и кому это что-то принадлежало - предположения, которые могут стать доказанными фактами после окончательного расследования. А могут и не стать.
