С этим автором можно согласится..
Историческая наука опирается на факты, лучше всего на надписи, раскопки..
На чём основывается утверждение о якобы "веке матриархата"? А ни на чём!
Вот кто-то брякнул, остальные - повторяют:(..
Если разобрать психологию полов, то мужчина имеет большее количество андрогенов, что приводит к большей силе, чем у женщины, кроме того как вторичный признак - это властность..
Кроме того в древности вождём племени становился только самый сильный и агрессивный мужчина..
Женщине некогда было заниматься руководством племени, она была занята рождением и воспитанием детей, а попутно поддерживала порядок в жилище..
При этом в характере большинства женщин нет той жёсткости для руководства (причина - наличие большого количества эстрогенов), особенно важной в те далёкие времена.. Тем более современные люди практические не изменились со времён кроманьонцев..
Вполне может быть, что где-то в каком-то племени управляла им женщина, вероятно пожилая и опытная, но это исключения из правил..
Утверждать, что когда-то был матриархат - это всё равно как говорить, что когда-то в древности не львы управляли прайдом, а наоборот - львицы..
У каждого организма есть свои тактики выживания, появившиеся в результате эволюции и они изменяются только для выживания, но не по желанию разных "исследователей":((..
