Question

Почему Глеб Жеглов считается положительным персонажем?

Ведь он же

1. Издевался над невиновным и не извинился перед ним
2. Отобрал у дежурного сахар
3. Провалил засаду на Фокса, отправив туда неопытного дежурного, на которого потом свалил всю вину
4. Украл уголовное дело у Шарапова
5. Убил Левченко
6. Со всеми разговаривал презрительно

Answer 1

Высоцкий сыграл лучше Конкина - вот и вся мистика. У Владимира Семёновича получился сложный персонаж, обладающий личным обаянием. Да, так в жизни на каждом шагу бывает - Тед Банди был чрезвычайно харизматичной личностью, душой компании, просто душкой в общении и даже добровольным сотрудником горячей линии для самоубийц, на которой он часто дежурил по ночам, работая вместе с женщиной-коллегой. Что не мешало ему быть в свободное время садистом и серийным убийцей. Если кто помнит в "Молчании ягнят", как Буффало Билл завлёк одну из жертв, прикинувшись инвалидом, пытающимся затолкать кресло в авто, - этот модус операнди списан с Теда Банди.

Высоцкий сыграл реального человека, который может быть убедительным, опытным, лично не заинтересованным в доении системы и даже переживающим за общее дело, но при этом - раковой опухолью на теле общества. Зрители проглотили наживку бескорыстного и обаятельного мерзавца и совершенно не заметили его людоедской сущности.

Говорухин где-то сказал, что посреди съёмок понял, что наилучшим исполнителем для роли Шарапова был бы Леонид Филатов, полностью соглашаюсь с этим мнением. У него внешность положительного персонажа, честного советского человека, но при этом с какой-то внутренней силой, проявляющейся в серьёзную минуту. Как актёр Филатов силён, один из лучших лицедеев своего поколения. А Конкин... ну что с него взять? Он сыграл Павку Корчагина, получил премию, его впихнули в фильм насильно. Режиссёру пришлось принять актёра, который и на роль не годился, и играть её не сумел.

Шарапов должен был представлять человека нового поколения: прошедшего войну, именно поэтому понимающего ценность человеческой жизни, а не убедившегося в мясорубках, что любой человечек вчера жив, а сегодня мёртв а секунду. С войны вернулись оба типа, но об эре милосердия мог мечтать и деятельно приближать лишь сумевший остаться в той бойне гуманистом. Таким был литературный прототип, таким не сумел подать его артист.

Конкину не позавидуешь: во всенародно любимом фильме он выглядит неубедительно, вечным троечником, именно дурилкой картонной, лузером, не справившимся с миссией олицетворения. Не снимись он в этом злосчастном телефильме, успел бы вырасти профессионально и стать по-своему популярным и уважаемым в профессии, а так - вечный недо-Шарапов, истеричная институтка, интеллигентишко какой-то против человека из народа.

И народ, консерваторий не кончавший, его именно так и воспринимает - чужаком. А ведь по книге и фильму - офицер, десятки раз ходивших за линию фронта, бравший и приволакивавший языка, грудь - в боевых наградах. А зритель скользит по этому антуражу глазами, слышит упоминание ушами, но не воспринимает, не верит.

К тому же советский человек настолько привык, что любой представитель власти непременно набивает закрома, как хомяк, что отдающий свои продуктовые карточки безвозмездно и вынужденный ездить на другой конец города на съёмную квартиру кажется ему почти ангелом. А у Шарапова и фортепьяно собственное имеется, и комната отдельная на целого человека без семьи, и разговоры о сложных тонкостях, о которых голодному невозможно думать в принципе.

Вот и получается, что массовый человек с молодым героем себя плохо ассоциирует, а актёр добивает последние гвоздики в гроб убедительности этого персонажа.

Словом, и литературный первоисточник, и фильм оказались непонятыми массовой аудитории, а блистательная игра того, кто предполагался "плохишом", усилила это недоразумение.

Answer 2

Да, Глеб Жеглов - положительный персонаж, хотя в книге, надо заметить, совсем наоборот.

Положительный он не только благодаря харизме Высоцкого (хотя что есть, то есть), но и потому что:

1. Невиновный сам должен был изначально вести себя уважительно к следователю, а не заноситься перед ним. Агрессия Груздева заставила Жеглова взять его на заметку. А Жеглов с ним сначала общался весьма корректно и вежливо. К тому же, как Глеб Егорыч правильно заметил, наказания без вины не бывает. Пистолет-то груздевский был.
2. Ну отобрал по-дружески, подумаешь. Делиться надо с товарищами вообще-то.
3. Оперативник МУРа не может быть неопытным по определению. Трусость не есть неопытность, да и Жеглов не бог, чтобы всё предвидеть. Вину он не сваливал, Соловьев виноват в провале засады.
4. Тяжело в учении, легко в бою. Шарапов не барышня, вот и учил его Жеглов жестко, но доходчиво, как с документами обходиться следует в МУРе.
5. А Левченко бандит, его бы все равно расстреляли за участие в банде. Шел он "не сдать банду", а фактически на самоубийство, понимая что его ждет в любом случае, так что лучше уж сразу. И у Жеглова был ясный приказ.
6. Вот уж нет. С женщинами очень вежливо говорил и чутко. А вообще с каждым говорил, как он того заслуживал.

Я считаю Глеба положительным, потому что мне не нужна правда Шарапова, я хочу, чтобы меня защищали от воров и бандитов.

Answer 3

Просто потому что он защищает нормальных людей от воров и убийц. Его кредо: "Вор должен сидеть в тюрьме!" И это нормально. Да, он может вместе с десятком виновных упечь одного невинного. Для защиты от таких эксцессов рядом с жегловыми должны быть шараповы. Но Жеглов нужен, очень нужен. Он вроде сторожевого пса, который не будет разбираться в ваших намерениях, а просто убъёт, если вы приблизитесь к охраняемому стаду. Так разве пёс плох?

Answer 4

По сюжету авторов романа «Эра милосердия» братьев Вайнеров как раз Шарапов - положительный герой, а Жеглов своими действиями подчеркивает положительность Шарапова.

В фильме "Место встречи изменить нельзя" получилось наоборот из-за харизмы Владимира Высоцкого и народной любви к нему.

Владимир Высоцкий как артист переиграл Владимира Конкина.

Answer 5

Сюжет фильма "Место встречи изменить нельзя" сильно отличаются от книги братьев Вайнеров "Эра Милосердия".

Его, сюжет, в принципе, не так уж сильно и урезали при съемках фильма, а вот личность Глеба Жеглова сильно изменилась.

Все же Глеба Жеглова нельзя судить как положительного или отрицательного героя, да, он очень резок, суров, иногда даже жесток.

Для достижения своей цели он использует все доступные, а иногда и выходящие за законные рамки методы, он собой подменяет все правосудие, ему важна не буква, а дух закона.

Для него война не закончилась, просто врагами теперь стали преступники и Жеглов считает ее войной без ограничений и правил, так как если миндальничать - то ты ее проиграл заранее.

Методы его работы - "вор должен сидеть в тюрьме" или же "я убил бандита", суждение о людях как о "мусоре" - прямо противоположны методам Шарапова, мягкого и где-то наивного, но в то же время более прямолинейного, знающего, что такое офицерская честь.

Вообще-то у братьев Вайнеров Глеб Жеглов – скорее отрицательный персонаж, маленький винтик в карательной машине сталинской эпохи, он перемалывает, не особо задумываясь, всех без разбору.

Но несмотря на, казалось бы, прямые доказательства жестокого характера (автор вопроса собрал много фактов), нельзя не отметить, что Жеглов по своему добр.

Не сентиментален и мягок, но мимо чужого горя не пройдет стороной.

Например, как он отнесся к многодетной соседке, у которой украли хлебные карточки - отдал ей свои, не задумываясь ни на минуту, отдал не только свои карточки, но и своего напарника, даже не спросив, так как УВЕРЕН в своей правоте.

В этом, наверное, и кроется его главный порок — он не может быть не прав.

Но зрителям он полюбился, возможно потому, что он намного ближе к реальной жизни, без иллюзий и розовых очков.

Во многом тут и заслуга самого Владимира Высоцкого, его личности как актера.

Answer 6

Да - и я считаю Жеглова в целом положительным персонажем.

Итак, идем по пунктам.

1. Да - Жеглов жестоко прокололся с Груздевым, его хваленая интуиция дала серьезный сбой, он страшно из-за этого досадовал и даже отказался извиниться перед Груздевым (не говоря уж о том, что непочтительно и грубо обходился с ним). Настораживает его "без вины виноватых не бывает" (хотя он абсолютно верно заметил насчет того, что "нечего было разбрасывать по квартире, где он больше не живет, боевое оружие" - действительно - именно из-за этой раззявости Груздев сам на себя навел подозрение).
2. Мне тоже очень не понравилась его выходка с Соловьевым - та бесцеремонная реквизиция сахара, а заодно и хлеба. Пусть Соловьев плохой, недостойный оказался - так поступать не подобает с кем бы то ни было.
3. Не думал, не гадал Жеглов, что Соловьев окажется таким идиотом и трусом, однако виноват Жеглов в своей непроницательности никак не более тех, кто еще раньше допустили на службу в органы такого "ценного кадра" и с самого начала не разглядели его полную профессиональную (да и вообще человеческую) непригодность (даже "негодящесть").
4. Согласен - Жеглов в своей выволочке Шарапову явно перестарался. Однако тот в итоге простил Жеглова (и совсем не из-за мягкотелости). (Кстати, "украл" - так квалифицировать действие Жеглова явно некорректно).
5. Стреляя в Левченку, Жеглов действовал строго согласно инструкциям и закону, а согласно им в совершающего попытку бегства преступника предписано стрелять на поражение. Хотя, конечно (здесь я солидаризируюсь с Вами, Зинаида), настораживает, что Жеглов явно не сожалеет о содеянном, даже узнав от Шарапова о том, что Левченко намеревался "сдаться и сдать" (кстати, сам догадаться об этом Жеглов никак не мог). "Я убил бандита" - и все тут, и - никаких рефлексий (тем более, самоедства). Я не говорю, что так правильно.
6. "Презрительно" он разговаривал только с теми, кто лез в бутылку (администратор Большого, заодно и Груздев), и с теми, кто того действительно заслуживал (Манька-облигация, Копченый, Кирпич, Ручечник и Фокс; с Веркой-модисткой он в общем блюл меру, как и с Волокушиной). А с Надеждой, тем более с Александрой он очень обходителен и даже галантен; Александре он искренне сочувствует, что той так приходится за день "умаиваться", свои хлебные карточки он ей отдал (а заодно то же самое приказал сделать Шарапову) без раздумий - даже понимая, что целый месяц им скорее всего придется "куковать" впроголодь; также сочувствует Жеглов (безо всякой позы) матери и сестричкам убиенного Векшина, а в отделении, как может, утешает обворованную гражданку и ее дочку. А неопытного Шарапова он по сути курирует, как заправский наставник и даже едва ли не педагог (даже несмотря на в общем жестокую выволочку по поводу "пропавшего" дела Груздева), советует тому присмотреться к "правильной девочке" (печется о том, чтобы и личная жизнь у подопечного удалась), не затаивает на него злобы, когда оказывается по существу логически припертым им к стенке (когда привел неотразимые факты явной невиновности Груздева), совершенно искренне беспокоится о жизни Шарапова, когда запрещает тому соваться в банду ("у тебя же 10 классов на лбу написано", "не возьму греха на душу"), а когда тот попадает в лапы к бандитам, то Жеглов, так скажем обуян не только (и даже не столько) "охотничьим азартом", но наперво его заботит спасение жизни Шарапова. Так что нельзя назвать вполне справедливым "вердикт" Груздева в отношении Жеглова - "для него люди - мусор". (Хотя, опять же, несколько настораживают его высказывания типа "милосердие - слово поповское", "ведь обещанная Михал Михалычем эра милосердия наступит нескоро, верно ведь?", ну и, конечно, "ты давай решай с Груздевым, а меня щас больше Фокс занимает").
7. Вы, Зинаида, не рассмотрели еще один пункт, по поводу которого немало копий до сих пор ломается. По поводу того, правильно ли Жеглов подсунул Кирпичу кошелек. Лично я считаю, что да - совершенно правильно. Я бы осудил Жеглова, если бы Кирпич НЕ совершил кражи, а Жеглов бы сманипулировал и подвел того под статью. Но Жеглов поступил - да - не по букве закона, но абсолютно по совести - Кирпич кражу совершил, факт, попытался ловко вывернуться, а Жеглов его ловко же (еще ловчее) лишил такой возможности. Ну а аксиома (чуть перефразированная) "место вора в тюрьме (а бандита - в могиле)" остается непреложной.

А ответ на вопрос "нужны ли в органах такие, как Жеглов?", считаю, должен звучать "да, нужны". Такие отважные, беззаветные и бескорыстные (особенно нужны были в "благословенные" 90-е). Должны, должны быть такие в природе (вот только, конечно, без "груздевских" проколов).

В заключении скажу, что да - Вайнеры задумывали Жеглова как отрицательного персонажа, но в "редакции" Высоцкого вышел совсем другой коленкор.

Answer 7

я даже не буду опровергать ваши нелепые обвинения, а просто напомню, что "хорошие"и "плохие" персонажи, имеющие ТОЛЬКО положительные или отрицательные черты , присущи либо совсем детским книгам, либо ПЛОХИМ книгам , в жизни такого не бывает и это всем известно. даже Лев Толстой совершал предосудительные поступки, что известно из его биографических повестей, но злодеем его никто не считает и не считал.

Answer 8

думаю он не положительный и не отрицательный, то есть не человечный и не бесчеловечный, не совестливый и не бессовестный, он энергичный и эффективный...потому он в связке с Шараповым, Шарапов компенсирует недостатки Жеглова...думаю главный герой картины это Шарапов...Жеглов конечно наиболее видный и конечно интересный персонаж, какой-то кодекс чести у него наверняка есть, не без чести он, но результат работы, цель - это для него важнее всего...потому и думают многие что он положительный, ведь без Жегловых правоохранители был бы неэффективны ...