Question

Нужно ли дать врачам право оказывать помощь детям при несогласии родителей?

Суд принял решение о переливании крови девочке без разрешения родителей.

Спасать ребенка пришлось местной прокуратуре и суду

История началась еще 12 января. Тогда в Ивановскую клиническую больницу поступила девочка в тяжелом состоянии. Врачи диагностировали анемию.

Как сообщает пресс-служба прокуратуры Ивановской области, врачи ради спасения ребенка предложили родителям переливание крови. Однако взрослые отказались. Такое решение было вполне осознанным - подобного не допускает их религия.

Срок шел на дни, а то и часы. Консилиум врачей 13 января принял окончательное решение - переливание крови является единственным шансом на спасение и необходимо вмешательство. Тогда представители больницы обратились в прокуратуру, был подан иск в суд. Заявление рассмотрели в тот же день и удовлетворили, решение суда обращено к немедленному исполнению.

В настоящее время девочке оказывается необходимая медицинская помощь

Как сообщают СМИ, такой случай не первый в медицинской практике. И не всегда судебное решение и вмешательство врачей происходят вовремя. В 2010 году назад врачи Московского института детской хирургии не успели прийти на помощь. Пока велись переговоры с матерью - последовательницей секты свидетелей Иеговы, пока свое решение принял суд, было уже поздно.

Нужно ли ввести закон о возможности оказать медицинскую помощь ребёнку без согласия родителей? За и против.

Answer 1

Настолько не простой вопрос...

С одной стороны, соглашусь, как сейчас говорят, "на сто пятсот". И готов "два пальца об асфальт", утверждать, что когда родители вредят ребенку, следует давать медикам шанс для спасения жизни.

Только... Увы...

Я сам родитель. И сколько раз уже встречался, пока у меня вырос один, и растет другая, с полной некомпетентностью врачей. Не буду далеко ходить, приведу пример на широко распространенном варианте. Казалось бы полезной прививке от гриппа. Все медики знают, что грипп вирусное заболевание. Знают также, что штамм гриппа очень изменчив, даже на одной и той местности, в течении всего одного "вирусного" периода он может изменится несколько раз. Прививки от вирусных заболеваний работают по схеме "организм изучить болезнь при его меньшем поражении и выработает иммунитет". Прививки от гриппа работают также. Меняется штамм, и выработанный к прежнему штамму иммунитет уже почти не пригоден. С прививкой от гриппа нередко возникает ситуация, что не очень значительно, но все же ослабленный пережитым облегченной формой болезни вызванной прививкой организм уже не готов сопротивляться новой формой этой же болезни, к которой он еще не выработал иммунитет. В итоге - грипп обеспечен, и более жесткий, чем мог бы быть без прививки. А между тем, во всех поликлиниках Вам будут рекламировать прививку. Таково общее медицинское заблуждение, привитое нашим докторам и министрам.

Есть и другое. Мы не раз встречались с аллергическими реакциями на многие медикаменты.

Теперь представьте себе ситуацию, когда медикам разрешать совершать все "лечебные" действия по своему усмотрению, без согласия родителей ...

Answer 2

Интересный вопрос. То что касается отказа от мединцинской помощи по религиозным соображениям это конечно бред. И этот бред нужно в срочном порядке исправлять, чтобы врачи могли оказывать помощь, несмотря на то, что мама с папой против и готовы положить на алтарь жизнь своего ребенка. Но все таки нужно внести будет поправочку небольшую в подобный закон. Потому что зачастую врачи не слишком то и квалифицированы. Сама недавно оказалась в ситуации, когда дочь практически из операционной вытаскивала с боем. Во - первых, я прекрасно видела, что врач поставил неправильный диагноз. Во-вторых, анастезиолог благоухал парами перегара вперемежку со свежаком. Я в общем то не против, чтобы ребенку вырезали аппендикс, который ей на данный момент не мешает, но не во время приступа острого панкреатита и с загипсованной до задницы ногой, да еще впридачу с бухим анастезиологом.

Так что полную власть в принятии решений я бы врачам не давала. Вот если бы они диагнозы могли ставить безошибочно, а то ведь он вроде и несет ответственность, но врач то будет жив и здоров в случае ошибочного диагноза, а ребенок то нет.

Answer 3

Конечно за введение закона!

Этот закон несомненно нужен, т.к глупость и слепые убеждения, которые затуманивают мозг родителей не должна угрожать здоровью и тем более жизни их детей, которые ни в чем не виноваты!

Answer 4

Я считаю, что право врачам на оказание помощи детям нужно обязательно дать и поскорее ввести этот закон. Не все родители могут адекватно принять правильное решение в стрессовой ситуации, особенно если вопрос жизни ребенка, а когда они еще состоят в секте или еще какие то тараканы в их голове засели - а выход только один, и остаются на спасение считанные часы, то медикам нужно развязать руки. Надеюсь и родители тоже после будут только рады, когда с их крохой будет все в порядке.

Answer 5

Прежде всего приведу примеры из жизни

Один несовершеннолетний паренёк полез на столб, где его здорово ударило током. Парень был без сознания. Соседи вызвали скорую, но тут из дома вывалился отец этого парня, который был в нетрезвом состоянии и не подпустил врачей к сыну. Сын умер. А если бы медицинскую помощь парню оказали вовремя, то он бы остался жив.

Но я также согласен и с ответом artint[1.9K]. Тоже приведу пример.

Мой начальник цеха на заводе сделал прививку от гриппа. На следующий день он пришёл на работу с температурой, кашлем и сильным насморком - даже нос был красным! И сказал: "Сделал прививочку на свою голову!"

Вот и получается, что если не делать такую прививку, то гриппом можно и не заразиться. Но если её сделать - грипп обеспечен!

Ещё пример. Сделали мне как-то прививку от дифтерии и столбняка. Через день у меня ни с того, ни с сего начались почечные колики! К тому же - первый раз в жизни, да ещё в 4 часа утра! Пришлось вызвать скорую, которая отвезла меня в больницу. Песка и камней в почках не оказалось (подтверждено результатом УЗИ). Мне сказали, что в этой прививке содержится чужеродный белок, который и был обнаружен в анализе мочи. Больше этих прививок я не делаю.

Поэтому считаю, что Закон нужен, но с оговорками.

Во первых, нужно обязательно учитывать, какие лекарства ребёнок не переносит - это должны знать и сразу сказать врачу родители.

А во вторых, если с ребёнком после оказания срочной медпомощи что-то случится по вине врачей, то последние должны нести за это ответственность. И никаких соглашений о том, что за последствия врачи ответственности не несут, быть не должно. Ибо речь идёт о жизни - да ещё не взрослого человека, а ребёнка!

Answer 6

Безусловно, исходя из того, что лучше для ребенка, такой закон лучше ввести.

Хотя, насколько мне известно, в России в любом случае, врач принимает решение.

Даже если на то нет какого-то специального закона, врач несет ответственность за свои действия в таких ситуациях. И это, конечно, правильно.

Ребенок имеет право на жизнь независимо от того, в какой семье вырос.

Видела видео того, как в Великобритании пытаются спасать недоношенных детей, рожденных на 23-й неделе. Там как раз таки и есть проблема в том, что врачи должны согласовывать решение о спасении почти нежизнеспособных детей с родителями.

Там очень наглядно показано, что у родителей(не сектантов)решения исключительно эмоциональные. Если б они знали, что только врач решает вопрос: "Стоит пытаться выходить ребенка или нет?", они бы воспринимали ситуацию как данность и им было бы проще принять то, что их ребенок нежизнеспособен. Но поскольку, существует призрачная вероятность, что именно их ребенок выживет, они принимают решение о проведении всех реанимационных мер. В результате, почти всегда только тянут мучения ребенка.

Answer 7

Давно пора. У некоторых на почве религии и футуризма отказывает мозг. Ладно сами, но дети зачем должны страдать. Подрастут, сами решат. Говорят, все в руках Бога. Если так, то не Бог ли дал шанс на спасение в виде врачей, когда можно спасти жизнь? И игнорируя этот шанс родители совершают страшный грех детоубийства? Что на это ответят Верующие?

Кстати, рассматривается законопроект о уравнении прав полицейских и врачей, с правом ношения табельного оружия, много неадекватов на вызовах попадается. Лично я только за за такие изменения.

Answer 8

Такой закон нужен, но с поправками. Если родители ведут себя не адекватно, принимают решения под влиянием алкоголя, других сильнодействующих веществ, религиозных убеждений, то да. Но вот в других случаях, что касаемо прививок и прочих медицинских вмешательств при вполне вменяемых родителях должны медики учитывать решения и желание родителя. Ни один родитель в здравом уме не желает плохого своему ребенку.

Answer 9

Конечно нужно, и это правильно.Вообще в таких случаях родители не имеют права так вершить судьбу своего ребенка. Из-за промытых мозгов родителей мы же можем лишиться какого-либо ученого, музыканта или даже врача, который когда либо может найти лечение от рака. Врачи все же люди с образованием и со знаниями, они лучше знают,что делать в этих ситуациях.

Answer 10

Ну насколько мне известно,у нас в Украине так и есть. При опасности жизни ребенка мнение родителей врача не интересует. Он будет спасать без согласия. Это прописано в законах. Манипуляции, которые не являются жизненноважными,делаются с согласия. Странно, что в РФ не так.

Answer 11

Это непростая ситуация,но я считаю что врачи должны спасать ребёнка,если родители находятся в неадекватном состоянии и не могут принять правильное решение. Ведь ситуации бывают разные,зато ребёнка можно постараться спасти.

Answer 12

Если нет угрозы жизни ребенку, то согласие родителей в любых вариантах медицинской помощи необходимо.К сожалению многие медики об этом забывают. В особенности в таком вопросе как прививки. Но изначально нужно узнать что говорят законы РФ о медицинской помощи.