Верующий от неверующего отличается методом познания. И это - различие кардинальное.
И ничто не мешало ни Павлу Флоренскому, ни Войно-Ясенецкому Луке, который был, к тому же, блестящим хирургом, разделять эти методы познания. Человек науки может быть человеком верующим. Просто верующий человек науки - умеет разделять методы познания. И, возможно, читал Иммануила Канта.
На мой взгляд, неверующие люди склонны забывать о том, что не всякое знание можно уложить в прокрустово ложе научного метода. Познание - это не только наука. Есть познание художественно-эстетическое, есть познание интуитивное, есть психологическая интроспекция - и так далее. Не научным методом единым жив человек.
Может ли человек рассудочного характера сказать, что он везде и всюду руководствуется исключительно "научным" методом? Я вот сомневаюсь. И вот этот догматизм, касающийся рассудочности в принципе - его немногие учитывают. Догматизм от рассудочности и здравого смысла - этот тот ещё фанатизм и догматизм. Потому что чаще речь идёт ни о каком научном методе даже - оказывается что атеист, просто-напросто, и сам, в своей личной биографии, в своей жизни - отталкивается от неких социальных предрассудков и уклада мысли (якобы "здравого смысла").
Атеист, вставший на твёрдую, как он считает, почву научного метода - он просто-напросто боится этой самой бездны незнания, боится того факта, что человек, по сути, принуждён во многом быть мятущимся агностиком. Как фанатизм религиозный, так и фанатизм рассудочный - это признаки невроза. Карл Юнг как-то раз написал о том, что "фанатизм есть признак подавленного сомнения" - перефразируя Юнга, можно сказать, что фанатизм рассудка это признак неуверенности в том, что всё можно поверить исключительно через рассудочное знание. Фанатик от рассудка как бы желает, чтобы тот зазор между методами познания был перекрыт. Зазор между методами познания означает нашу свободу.
Человек - это интерпретатор мира. Человек интерпретирует мир с помощью собственного языка. Сам язык - это мифологически устроенное образование. Мир в понятиях, да и мир как нечто сложное и раздельное, открывается человеку именно через процесс именования мира.
Атеист может считать, что чего-либо не существует только по той причине, что он не видел этого собственными глазами. Таким образом, атеист будет ограничен своими глазами и совершенством/несове<wbr />ршенством текущего научного метода. Вместо того, чтобы признать, что определённая сфера находится вне области его рационального познания, а также вне области его внутреннего опыта, вне области его веры - атеист, просто-напросто, отсекает целый метод познания мира. Целый кусок познания мира. Научный метод дробит мир по частям, и познаёт мир именно частичным образом. Людям не доступен мир в целом - людям доступен исключительно фрагмент мира. То же самое с другим человеком - мы не можем познать другого так, каков он есть (особенно познать холодным взглядом, для познания другого нам следовало бы внутренне вжиться в мировоззрение другого, только так) - нам доступен лишь образ другого человека, человек трактует мир и трактует другого через призму своего восприятия.
Верующий и атеист используют разные методы познания мира. Хотя, конечно, как верующий, так и атеист, могут не разделять методы познания. Если верующий не разделяет методов познания - это грозит тем, что из верующего он моментально превратится в человека суеверного. Именно этим грозит неразделение методов познания. Для атеиста же, если он не разделяет методов познания, это грозит стать фанатиком от очевидности, фанатиком от рассудочности, догматиком от здравого смысла ("Существует только то, что я могу видеть своими глазами и техническими инструментами (телескоп, микроскоп, рентген и т. п.), всего остального - не существует", - вот это была бы догма, бездоказательное и непроверяемое положение, верующих в "очевидность"; хотя, например, для Беркли существование означало "быть воспринимаемым", и никакой атеист не сможет опровергнуть, что мир - это массовая, коллективная галлюцинация, только галлюцинируют миллиарды сознаний при этом - эта галлюцинация взаимно-индуцированная; а что - точно такое же непроверяемое утверждение, как и все "очевидности" и широкие обобщения, сделанные на основе очевидностей; зато те, кто воспрял ото сна, могут даже с этим утверждением солидаризироваться).
Ну, и напоследок, я бы хотел написать, чем отличаются глупые и недалёкие атеисты, агностики и верующие, от умных и дальновидных атеистов, агностиков и верующих - какие бы у них были кредо, если бы им предоставили слово.
Сначала предоставим слово недалёким и глупым атеисту, агностику и верующему.
Недалёкий атеист. "Попы тебе мозг затуманили! Нету никакого бога, а у тебя - ПГМ! И человек произошёл от макаки!"
Недалёкий агностик. "Есть ли бог, или нет. Да кто его знает. Да мне как-то и вообще без разницы". (А, кстати, последняя фраза незамедлительно превращает агностика в человека апатичного и равнодушного к вопросам веры, Бога, богословия и так далее).
Недалёкий верующий. "Вы неверующие? В аду вечно гореть будете, безбожники проклятые!"
Теперь предоставим слово дальновидным и умным атеисту, агностику, верующему.
Дальновидный атеист. "Данные естественных наук противоречат религиозным учениям и ставят под сомнение существование Бога". То есть для такого мировоззрения Бог - это гипотеза. Науке непременно нужен именно объект - но, скажем, личность уже не может быть объектом. Язык - то через что себя выражает личность - может представлять определённые продукты литературы, искусства, но изучаются они другими методами - литературоведение, художественная рефлексия и так далее. Всё дело в методе, в том, как мы смотрим на мир и на Человека - как на целостные образы или как на что-то другое. Я уже писал, что нам ничего не мешает редуцировать мир, человека, Вселенную не только до уровня нейрофизиологии - но и до уровня электромагнетизма. Хотя и в этом по-прежнему остаётся много бездн - конечность/бесконечн<wbr />ость, делимость/неделимост<wbr />ь материи. Материализм и идеализм - это просто две разных философских позиции, ну и ничего тут не поделаешь. Вот и с верой так же.
Дальновидный агностик. "Субъективное восприятие делает невозможным познание предельных и абсолютных форм реальности. Существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть". Это позиция Канта. Хотя, Кант бы добавил - в области рассудка нельзя доказать; область веры и область знания рассудочного - два разных подхода к миру; в рассудочности преобладает анализ, в вере - скорее синтез.
Дальновидный верующий. "Вера не противоречит разуму, а дополняет его. Именно вера лежит в основе философской мысли". Именно - сомнение и вера лежат в принципе в основании философской мысли, вера и сомнение способствуют возвратно-поступательному движению философской мысли. Сама философия вышла из пены мифа, а научный метод - именно как метод - стал методом благодаря философской рефлексии.
Примерно так обстоят дела с верой и неверием.
