Question

Анатолий Шарий и Саша Сотник. Кто подает информацию наиболее правдиво?

Оба имеют каналы на YouTube. Оба освещают современные события в Украине, РФ и во всем мире. Один общается в живую с людьми, другой анализирует материалы из сети. Кому из них можно верить?

Answer 1

Разумеется, Анатолий Шарий подает информацию правдиво и, главное, объективно.

На мой взгляд, вообще некорректно сравнивать Шария и Сотника: это люди абсолютно разного уровня. Анатолий Шарий — профессионал в журналистике, между "струйками" не ходит. Вспомните его публикации до вынужденного бегства за границу. Сейчас у Шария нет возможности лично находиться на месте событий, но это не мешает ему давать объективную оценку событиям и текущим публикациям СМИ. В отличие от лже-патриотов и примазавшихся, Анатолий Шарий не гнет какую-то одну линию, а досконально изучает материал. Образно говоря, выслушивает все стороны и выносит вердикт.

А кто такой Саша Сотник? Это фрик, который публично якобы отказался от российского гражданства, но при этом по сей день предпочитает в жить в столице России. Сотник — вечно нуждающийся публицист-неудачник, который нашел "золотую жилу", запустив на YouTube канал-попрошайку (под каждым видео протянутая рука "киньте денег на Яндекс-кошелек"). Он никакой информации не подает — проводит короткие опросы и выкладывает их под громкими заголовками. И как он их проводит? Словно местечковая бабка-сплетница обходит соседей с вопросом, который именно его волнует — "А что вы думаете по поводу того, что сантехник застукал жену с дворником?"

Сотник не журналист. Он тупо зарабатывает деньги. Я понимаю, что украинским "патриотам" канал Сотника, словно бальзам на душу, но хочу посоветовать — не занимайтесь самообманом, не тратьте свои гроши и время. Нет там никакой информации и, тем более, объективности.

Answer 2

Странно даже сравнивать работу Сотника и Шария, именно потому, что они совершенно разными методами пользуются для получения материала.

Скажу так: я не журналист, но у меня есть канал на YouTube, куда я выкладываю, помимо прочего, и события в моём Харькове - например Майдан в 2013-2014, или вот митинг в поддержку Надежды Савченко вчера 6 марта 2016... Это я к тому, что мне прекрасно известно, насколько по-иному выглядят события, через объектив. И дело тут даже не в технических возможностях камеры, а в человеке снимающем событие. Тут всё как в теории неопределённости: наблюдатель влияет на исход эксперимента; тот, кто снимает - влияет на то, что увидят зрители и в каком ракурсе они это увидят. То, что записано на камеру - проходит сквозь призму восприятия оператора; ответы опрашиваемых людей во многом зависят от задающего вопросы.

В общем, это я всё говорил к тому, что Сотник имеет то неоспоримое преимущество (в моих глазах), что подаёт мне информацию искажённую лишь его восприятием мира, выдаёт информацию прошедшую лишь через одну "призму".

В то же время Шарий надёргивает из Интеренета информацию уже искажённую кем-то и добавляет в эту информацию своих искажений и толкований.

При прочих равных, то есть даже если бы Сотник и Шарий были абсолютно идентичны и в равной мере старались донести до людей правдивую информацию, у Шария объективно меньше для этого возможностей. Есть детская игра "испорченный телефон" - так вот у Шария звеньев в цепи этой испорченной "телефонной связи" больше. Это играет не в его пользу, даже если допустить, что Шарий искренне пытается донести до людей правдивую информацию. К сожалению для Шария, не будучи на месте событий (как поступает Сотник собирая информацию) объективную картину событий представить практически невозможно и уж тем более невозможно, достоверно описать событие третьим лицам.

В итоге, выбирая кому доверять из двух человек подающих тебе информацию, предпочтение логичнее отдать "корреспонденту в поле", а не удобоваримой компиляции сюжетов надёрганных из Интернета: Сотнику доверия куда больше чем Шарию.

Answer 3

Лично я небезосновательно считаю что более объективен и правдив Анатолий Шарий,я подписан на его канал и мне нравится его деятельность,он показывает правду как она есть,нередко он разоблачает фейки украинской пропаганды,указывая на все проколы и источники украинских пропагандистов,его люди проводят опросы во всем мире,узнают мнение людей,а не просто собирают утки из фейковых аккаунтов в "соц сетях",как украинские СМИ.Что касается этого Саши Сотника,это типичный украинский провокатор,сам Шарий о нём мягко говоря невысокого мнения,на Украине давно нет объективных СМИ,правду там говорить попросту боятся,так как не хотят оказаться в застенках СБУ.

Answer 4

Шарий практически не подаёт информацию, он занял другую позицию - подаёт информацию от других СМИ и людей, просто её комментируя, при этом всегда говоря, откуда он её взял и во многих случаях оставляя ссылки или скрины в видео. Ну а уже своим зрителям он даёт полное право додумывать и размышлять.

А вот Сотник часто высказывает своё мнение по поводу той информации, которую он смог раскопать сам или чужими руками.

В этом и есть всё отличие между ними, т.е. Сотник как бы ставит свою подпись под правдивостью информации, а Шарий просто комментирует.

Кстати по моему мнению журналист и должен быть такой, чтобы просто комментировать новости, а не ставить под ними свою резолюцию...

Answer 5

по моему оба не талантливые. у Шария не получается смешно. уличные опросы трудящихся абсолютно ничего не показывают и ни о чем не говорят. люди смущаются, поскорей пытаются отвязаться. да и вопросы Сотника-тупые. мой любимчик Д.Джангиров. серьезный аналитик и умеет подать сложный материал забавно и не скучно.

Answer 6

посмотрев несколько выпусков саши сотника не может не посетить голову мысль: "А казачок-то засланный!" он, по-сути, не задаёт вопросы простым людям, а формирует их мнение на ту или иную тему. Подобные методы практиковались всегда и перед переворотом в 1991г., в часности. Западная методика управления сознанием масс..(информацию по-данной теме, при желании найти не трудно..), а если так, то несложно догадаться, кто спонсоры и чьи интересы преследуются.