Question

Гипноз Кашпировского или заряженный крем Чумака? Что лучше и почему?

Answer 1

И Кашпировский, и Чумак применяют фактически одну и ту же технику. Внушение. Внушения бывают разные - прямые и косвенные, вербальные, кинестетические, визуальные, открытые, скрытые и еще множество других, которые даже нет смысла перечислять. Я это упомянула к тому, что оба человека в своей деятельности использовали именно внушения. Без всякой мистики, экстрасенсорики и прочих необъяснимых феноменов.

Вариант Кашпировского максимально приближен к классическому прямому гипнозу. Про такой гипноз тоже ходит множество слухов, но ничего необычного в нем нет. Это психотерапевтическая техника, у которой есть свои показания и противопоказания, а также сфера применения. Этапы гипноза, условия его проведения, механизм его действия, предполагаемые результаты давно известны, описаны наукой и не несут ничего загадочного. Собственно, Кашпировский по профессии и образованию - врач-психотерапевт, и поэтому его умения - в рамках его профессии. Просто он решил выйти за рамки медицины (и ответственности врача за пациента, а также личного контакта) и сделал из своей работы массовой шоу, которое тем не менее имело свои, в том числе положительные, результаты (просто не могло не иметь).

Алан Чумак не имеет медицинского образования, по профессии он всего лишь журналист. Поэтому его тип внушений несколько другой. Если среди внушений Кашпировского большой процент составляют вербальные, то Чумак, наоборот, процент вербальных внушений сократил до минимума. Свои якобы "способности" Чумак заметил как раз в тот период, когда собирался писать цикл разоблачительных статей про экстрасенсов. Не знаю, поверил ли действительно или понял, что это принесет больше денег, чем журналистика, но он в итоге переквалифицировался. Пусть это останется на его совести.

Что эффективнее? В рамках "чудес" и то, и другое имеет нулевой эффект.

Но в рамках сферы применения внушений, в том числе для снижения симптомов психосоматических заболеваний, подход Кашпировского мне кажется более эффективным, просто потому, что там больше профессионализма.

На самом деле огромное значение в эффективности будет иметь отношение к личности терапевта. Так, если собрать аудиторию из поклонников Кашпировского и посадить их к Чумаку - эффект будет невысокий. То же самое будет, если собрать аудиторию поклонников Чумака и посадить их в зал к Кашпировскому. Иначе говоря, нас исцеляет то, во что мы верим.

Answer 2

По мне так эффект одинаковый. Никакой!!! Это я не знаю, как надо верить вподобные вещи, чтобы они могли оказать помощь и исцелить от недугов. И неужели они до сих пор заряжают и гипнотизируют? Мне казалось это поошлый век уже

Answer 3

думаю, может помочь только то, во что вы верите - неважно это Гипноз Кашпировского или крем Чумака или заклинания и настойки бабы Насти или ...

если не верите не поможет ничего, а если верите, может помочь (и не важно что)

Answer 4

Деятельность Кашпировского более привлекательна.

Знаю человека, у которого после сеансов по телевидению стал сгибаться палец, который долгое время, после "ранения" был в выпрямленном состоянии.

Знаю женщину, у которой прошли боли в сигмовидной кишке( 6 месяцев), которые лишали возможности есть что-либо, кроме одного раза в день проросшие зёрна пшеницы, заправленные тёплым молоком и ложкой мёда.

Крем Чумака никакого эффекта не дал.

Answer 5

Совершенно разные , можно сказать диаметрально противоположные личности. Кашпировский тёмный колдун работающий на массовом психозе. Аллан Чумак светлый целитель в своей работе помогающий раскрыть внутренний потенциал организма через обращение к энергиям Космоса и умиротворение.

Answer 6

Разница между ними в том, что гипноз действительно существует. И не только существует, им еще лечат! "Заряжать" же воду - что пассами, что на расстоянии, с телеэкрана - стопроцентное шарлатанство. Иногда это хитро замаскированный фокус, что также является шарлатанством - в отличие от цирковых фокусников, которые никогда не утверждают, что обладают некими сверхъестественными способностями и не скрывают, что показывают "просто фокусы" (хотя и тщательно оберегают от посторонних свои секреты). А Чумак как-то под направленные на него телекамеры продемонстрировал такой фокус, который показали по Центральному телевидению. Он якобы "уничтожил пары ртути" в помещении, сделав руками несколько пассов, хотя любому здравомыслящему человеку, знакомому самыми элементарными понятиями науки, совершенно очевидно, что такое невозможно: атомы уничтожить нельзя. В чем заключался фокус, заочно сказать трудно - или манипуляция с прибором, измеряющим концентрацию паров ртути в воздухе, или незаметное разбрызгивание в воздухе раствора йодсодержащего препарата.

Answer 7

Были такие чудеса в прошлом веке. По вечерам садились у ТВ всей семьей заряжаться. Дети были маленькие, сопротивлялись и орали. Приходилось выключать ТВ. Наверное это было вредно. У других людей чудес тоже не наблюдалось.

Answer 8

В детстве всей семьей смотрели Кашпировского, чудес не неблюдалось, правда вызывал меньше смеха, чем Чумак. От просмотров видео с Кашпировским эффект тоже сомнительный. Сам то он у врачей лечится. Ходила живьем на его сеанс. Энергетика у него, надо признаться, мощная. Когда пошла на сцену, то не повалилась от его воздействия, просто подыграла ему. За других сказать не могу, может они более гипнабельные, но одна там вдруг стихами заговорила под трансом. А видео с пассами Чумака оказывают на меня пусть не целительный, но седативный эффект гарантированно.

Answer 9

Помню я 90-е когда Кашпировский появился на экране ТВ, но кроме смеха это ничего не вызывало, не понимал как люди могут верить в такую ахинею. Что касается гипноза, сам не сталкивался, но думаю это работает (но не через ТВ) и не для всех. Заряженные крема, браслеты и т.п по мне такая же ахинея, но если веришь, то можно убедить себя в обратном.