Вопрос "Почему считают, что ТВ должно показывать всё плохое, что есть в жизни?" подразумевает, что так называемая чернуха некоторому количеству граждан обязательно необходима для объективности восприятия правды жизни, и автор вопроса, судя по всему, отностится к этому негативно. То есть - чернуха не нужна?
Но тогда странно выглядит противопоставление:
![fYvzgB4cBl80HDzFTZN0NWwQZmeMuojD.png](/media/im/fY/vz/fYvzgB4cBl80HDzFTZN0NWwQZmeMuojD.png)
должны компенсировать
![EuWedKmH10dmZIAMksGzBJNpB1SRjs.png](/media/im/Eu/We/EuWedKmH10dmZIAMksGzBJNpB1SRjs.png)
Дело ведь даже не в том, что в советские времена ничто никогда не сходило с рельсов, не падало с неба и не тонуло в море (ну разве что Чернобыль не удалось скрыть по известным причинам).
То, что даже объективная информация о катаклизмах и криминальных разборках должна быть дозированной, чтобы не вгонять граждан в депрессию - это, безусловно, необходимо. И слава Богу, кровь и трупы стали ретушироваться при показе размытостью фрагментов. Но что должно быть взамен, кроме "слащавых речей"? ( не такие уж они и слащавые...)
Телевидение забито действительно слащавыми историями про гламурный шоу-бизнес, кучей слащавых шоу со слащавыми ведущими, немеренными фильмами про роскошные апартаменты слащавых звёзд и о слащавых проблемах несчастных миллионеров. И всё это - в прайм тайм, в самое "смотрибельное время". Это что, достойная замена "чернухе"?
А, может, потоки шоу-слащавости всё-таки больше раздражают население, чем страшная правда жизни ( с мудрой, сдерживающей редакторской коррекцией негатива)?