Чем верующие в единого Бога отличаются от верующих в языческих богов?
11 ответов:
Первоначально бог Яхве был лишь покровителям евреев (см. тотем) среди богов покровительствовавши<wbr />х и другим народам. Подробнее об этом см. А. Азимов "В начале". Уже потом побывав в рабстве у шумеров и набрав у них большую часть "Бытия" такой национальный божок замешался с богами шумерскими, что и выдало нам на выходе Отца.
То, что единый бог (в том смысле, что весь целый) невозможен вынуждены были признать и сами его поклонники, но не возможно и бесконечное число бога
Тогда они приняли за постулат прямо противоположную его житию описанному в "Евангелиях" вещь, что Иисус де был не просто сыном бога (которых он без сожаления топил в "Бытие гл 6“,) а именно богом. А где два, там и третий и в туже компанию записали и некоего духа - который вдохновлял в частности Самсона на противоправные поступки.
При этом они упустили из виду одну не мало важную вещь - конечное число бога не возможно также. Однако в ведизме данная проблема ещё задолго не только до христианства, но и оформления евреев как нации была решена вещью бога деленного. То есть в такой концепции есть Вишну, от которого толка не больше, чем от единого пространственно-врем<wbr />енного континуума. Тот делится на Кришну, Брахму, Шиву и их женские ипостаси; Лакшми, Сарасвати, Парвати - которые сливающиеся в образе единой Богини-матери без которой все остальные живые существа (включая богов) не имеют не малейшей потенции к действию и находятся в состоянии трупа.
Все же перечисленные аватары (пурна-аватары) делятся и далее, вплоть до (амса-аватаров) простых людей. Однако и простой человек обретя сарупью становится во всех отношениях подобен богу или богине (а были и такте случаи).
Женщины тоже считаются формами Шакти, хотя и весьма низкого уровня.
Даже являясь под покрывало майи (что есть майя отдельный вопрос и читатели не следующие в ведической философии здесь могут понимать ее как синоним реальности
Конкретные пурна-аватары раздавая сарупью преданным могли является во множественном числе, о чем нам совершенно доходчиво рассказывает Шри Сатья Саи
Остаётся последний вопрос; “Почему-же тогда младоиудеи не переняли концепцию бога деленного, более соответствующею здравому смыслу?“ Ответ прост. Тогда им пришлось бы принять и наличие параатмана (частички бога) в каждом человеке и следовательно признать, что откровение не было послано единожды, а находится в каждом человеке. А следовательно их тексты во многом прямо противоречащие зову совести (гомофобия, забивание камнями не девственниц, переклад греха и первородный грех собственно). Якоже и люди получаются не рабы божий (и вообще получается, что авторитет "Ливит" в которой даются инструкции по работорговле не катет).
А раз так, то как же с помощью такого учения манипулировать массами? Да никак, ведь если все состоит из бога стоит ли придавать какое-то значение некому канону который может быть диаметрально противоположен канону другого иудейского течения?
И как же тогда приняв тело только как инструмент которым душа манипулирует майей признать конечной целью жизни воскрешение именно его?
Ни как, ведь тогда получается, что душа это не частица бога, а просто живительная сила - как аденозинтрифосфат в современном представлении, но никак не носитель личности (в том числе и гендера).
Если бог единый и неделимый то можно утверждать, что пися важнее души и если душа приходит в противоречие с писей (как при транссексуальности) то следует подгонять не писю к душе, а наоборот. Абсурдность такого утверждения понятна каждому, кто не идиот - однако такая концепция настолько на руку уголовному барду и православным священнослужителям впитавшим их понятия вместе с деньгами на храм которыми преступники пытались откупиться от ада, как хрюшка впитывает в своё сало запах какашек при неправильной выкормке. Что они (священнослужители) лучше и дальше будут строить из себя идиотов, чем признают божественную природу каждого человека.
P. S.
ДБП-Дева-Брахават пурана
Ом.
Читайте также
Потому, что православная церковь в современной России - государственная. Если не юридически, то фактически, существующая при поддержке государства.
Точнее, поддержка тут взаимная: государство поддерживает церковь, а православная церковь поддерживает государство.
Больше того, происходит активное сращивание церкви с государством: священники в армии, священники на космодромах...
Возможно, и в Государственной Думе они заседают?
Кроме того, нет такого общественного института, как
как атеисты или агностики или антиклерикалы.
А церковь - мощный институт, обладающий влиянием на умы своих членов.
Собственно, поэтому и
а фактически - членов официальной церкви - защищаются законодательно. Чтобы неверующим сложнее было... нет, не оскорблять религиозные чувства, а чтобы гражданам сложнее было предъявлять претензии к религиозным институтам, учреждениям, религиозной и церковной идеологии, а заодно к отдельным церковным деятелям, любящим высказываться в СМИ по самым различным вопросам.
Когда государство снова станет не формально, а реально светским - для защиты чувств верующих нужно будет четко сформулировать, что есть эти самые чувства и в чем состоит их оскорбление.
Именно чувства верующих - а не религиозные институты. И не отдельных представителей религиозных учреждений.
Но для этого церковь нужно будет снова отделить от государства.
Подождем...