Безусловно, так и есть.
Но надо оговориться обязательно, что дело не в личностях, а в фундаментальных тенденциях, для которых личности лишь выразители.
Например, многое в первой половине прошлого века вышло бы проще и прямее, будь доля городского населения побольше. Во всяком случае, не пришлось бы идти на компромиссы и уступки столь глубокие консервативной стихии.
И нет, речь не идёт о продолжении прежнего; наоборот, при нормальном курсе пятидесятые и далее были бы больше похожи не на конец тридцатых, а на двадцатые, только на качественно новом, более глубоком уровне.
Например, именно тогда наконец накопились все возможности материальные для масштабного воплощения конструктивистской архитектуры.
Ускоренно завершить урбанизацию и модернизацию общественного сознания - вот что следовало бы. Но вслед за отказом от развития в реальности пошёл откат, плоды чего пожинаем и по сей день...
Потому, что Сталин вывез с Чечни всех чеченцев, которые активно помогали немецким разведгруппам и диверсантам. Оставшись без поддержки немцы не смогли действовать эффективно. И хотя потом чеченцев вернули обратно, обида на Сталина осталась.
Абсолютно неправ. По той простой причине, что Хрущев и Джугашвили придерживались абсолютно разных политических взглядов. Джугашвили хотел видеть Россию великой супердержавой, обладющей полным суверенитетом, а Хрущев придерживался троцкистских взглядов и сторонником толпоэлитарной системы устройства общества. В этом разница. Как результат после ухода Джугашвили товарищ Хрущев взял политику на постепенный слив России. В области сельского хозяйства Хрущев распахал целину, чем создал массовый голод в стране. Когда в России начался голод, Хрущев приполз на коленях к британской королеве и сказал, что он голодный и ему нечего есть. Великобритания накормила Россию на заведомо невыгодных для России условиях. Мы понесли большие не только экономические, но и политические издержки. В области промышленности Хрущев остановил рост промышленности путем введения системы согласований. В результате многие промышленные предприятия стали заниматься перекладыванием бумажек с места на место, а не созданием нового продукта. В области глобальной политики Хрущев стал постепенно сливать Россию под Великобританию. А вот товарищ Джугашвили был концептуально властным и единственным в истории России концептуально властным руководителем.
Какое может быть сравнение... Гигант и шакал.
Сталин - создал по сути СССР в той мощи и уровне развития, который позволил ему победить в войне и стать одним из центров силы в мире. До сих пор обеспечены наследием Сталина, в частности ядерным потенциалом, без которого порвали или уничтожили бы ещё в прошлом веке. Те же космические программы, которые типа эпоха Хрущева - основы заложены и стартовали при Сталине. Китайский лидер, сделавший Китай затем одной из мощнейших стран, сидел у него в коридоре, ожидая решения своей судьбы.
Теперь, кто такой Хрущев:
- по весьма интересным и заслуживающим внимания версиям - соучастник убийства Сталина. Т.е. предатель.
- ни один грамотный лидер не станет опускать свою страну, говорить, что её предыдущий лидер зло, тиран, диктатор, понимая последствия таких заявлений. Это отличная подачая наших противникам приравнивать Сталина чуть ли не к Гитлеру, а как следствие и саму войну преподносить как разборки двух преступных режимов. Именно этим, кстати, активно сейчас и занимаются наши геополитические враги. Хрущев отлично наиграл ещё тогда. Умным никак не назвать
- зарубежные лидеры его не признали и не уважали. Китай отвернулся, поняв, что тот разрушил то, что для самого Китая стало основой примера и уважения.
- как управленец и лидер слаб, был как помните, тихо отстранен от власти.
Маркс говорил, что попытка построения коммунизма будет удачной только при условии зрелости материально-технических предпосылок. При уровне технологий, способном обеспечить изобилие товаров и автоматизацию тяжелого рутинного труда.
В XX веке не только в России, но и нигде в мире технологии еще не достигли этого уровня.
То есть Ленин излишне оптимистично оценил уровень развития производительных сил, рассчитывая: "возьмем власть, а потом дотянем отсталый уровень до нужного".
Следовало ли отсюда,что революцию не стоило делать? Нет, революция 1917 г. была полезна. Она не привела к коммунизму, но выполнила буржуазные задачи:
- уничтожение монархии
- удар по церкви и религиозным предрассудкам
- уничтожение сословной дискриминации
- уничтожение национальной дискриминации
- уничтожение гендерной дискриминации
- создание системы подготовки научных и технических кадров
- создание культурных и правовых предпосылок для индустриализации, урбанизации, электрификации.
Кроме того, решались и социальные вопросы, были завоеваны социальные гарантии.
В XXI веке развивается автоматизация, роботизация, компьютерные системы, нанотехнологии - эта техническая база может стать предпосылкой для успеха следующей коммунистической попытки.
