1.
Имхо, понятие биогенности никакого отношения к выживанию и перенаселению не имеет.
Наша цивилизация пошла по техногенному пути развития. Для выживания человечество преобразует условия своей жизни, преобразует свою внешнюю среду, и несовершенство собственного тела компенсирует совершенствованием технических устройств, окружающих человека.
Мы не можем быстро бегать, не можем летать, не можем видеть и слышать так же хорошо, как другие животные. Мы плохо переносим холод. Но зато мы можем создать машины и устройства, с помощью которых можно передвигаться быстрее любого другого существа, видеть и слышать то, что не сможет никто. Мы можем строить жилища и обогревать их, чтобы не страдать от холода. Мы создали одежду, защищающую нас от холода вне жилищ.
Вот это и есть техногенная цивилизация.
В принципе можно себе представить, что существует и другой путь. Приспосабливать не мир под себя, а себя под мир. Понятия не имею, как, и можно ли такое вообще, но - представим, что можно. Отращивать себе шерсть, когда надо, и сбрасывать её, когда надобность исчезла. Либо же, другой вариант, внешний мир, да, приспосабливается под нечто сапиенс, но не путём создания машин, а путём изменения живых организмов. То есть, например, мебель и посуда не на заводах делаются, а выращиваются. Вместо автомобилей выводится специальная порода животных. Вместо самолётов - специальная порода птиц. И так далее и так далее. Вот такая цивилизация была бы биогенной.
Но это, согласитесь, совсем не про ресурсы планеты...
2.
Ладно, теперь про ресурсы. Штука в том, что ограниченность ресурсов - фактор не столько природный, сколько социальный. Скажем, природных ресурсов для производства хавчика (сельхозпродукции) в Африке больше, чем в Европе, но голодает почему-то население Африки, а не Европы. И это именно из Европы в Африку направляется продовольственная помощь, а не наоборот.
Если же не ограничиваться хавчиком и посмотреть на чисто технологические ресурсы - например, руды разных металлов, - то и тут всё не так плохо. Человечество находит всё новые и новые материалы, которые металлы прекрасно заменяет, а равным образом учится эффективному сбору и переработке вторсырья. Энергоресурсы? Это вообще неисчерпаемо, потому что солнце светит всегда и всем, ветер дует всегда и везде, да и дейтерия в морях и океанах видимо-невидимо (на нефти ведь свет клином не сошёлся: человечеству нужна не нефть per se, а энергия, и как/откуда её получать - по фиг).
Кроме того, постоянно растёт энергоэффективность экономики (в развитых странах). На каждый доллар/фунт/евро произведённой продукции тратится всё меньше и меньше джоулей энергии.
3.
А значит, ресурсов, при разумном подходе к тому, чего и сколько нужно, хватает и будет хватать ещё очень долго.
4.
Перенаселение: это тоже страшилка, которая была интересна во времена Мальтуса, но вряд ли будет интересна в среднесрочной (век-два) перспективе. Чем выше уровень жизни населения, тем медленнее его прирост. Это впоне отчётливая тенденция. Бурное размножение характерно только для нищих или слаборазвитых стран. Как только страна становится высокоразвитой, как только у населения появляются интересы и, главное, возможности для чего-то другого, кроме как... э-эээ... тут на языке вертится некоторый глагол... - в общем, в этом случае население, с удивительным постоянством, выходит на плато. Иногда даже простого вопроизводства населения (2 ребёнка на каждую женщину) не получается.
Поэтому для стабилизации численности населения, коль скоро принять это условие необходимым для "выживания планеты", нужно всемерное повышение уровня жизни во всех странах. Сколь бы парадоксальным это ни казалось.
