Отличий немало. Википедия - это энциклопедия. Большой вопрос - это не энциклопедия, у него нет такой упорядоченной системы, какая присуща энциклопедиям. Более того, Большой вопрос - это вопросы и ответы на них, а не энциклопедические статьи. К примеру, может ли быть на БВ вопрос "Россия"? Нет. Потому что это не вопрос. А в энциклопедиях такая статья - есть. И наоборот, может ли быть в Википедии статья типа: "Чем отличается то-то от того-то?" Опять же нет, потому что это вопрос, а не статья.
Как БВ, так и "Википедия" - это результаты творчества простых людей, в первом случае они задают вопросы и отвечают на них, во втором - пишут статьи. Но в БВ люди пишут свои авторские вопросы и ответы исходя из своих соображений и знаний, в то время как в Википедии так называемые "ОРИССы" запрещены и беспощадно удаляются. Это означает, что весь текст должен основываться на проверяемых достоверных достаточно авторитетных источниках, а если автор статьи допустил какую-то отсебятину - то эту отсебятину можно удалить. Красивый термин "оригинальные исследования" в Википедии имеет, таким образом, не позитивный, а негативный смысл. И всё должно быть нейтрально - если автор статьи допустил перекос, необоснованно отдал предпочтение какой-то точке зрения, поскольку противоположная точка зрения лично ему не нравится - то такое тоже можно удалить. Поэтому достоверность ответов БВ ниже, чем достоверность текстов статей "Википедии", основанных сплошь на авторитетных источниках.
Различие состоит ещё и в том, что на БВ каждый текст имеет автора. В "Википедии" статьи не имеют конкретных авторов, поскольку пишутся совместными усилиями, сначала кто-то из участников проекта пишет первоначальный вариант, а потом его правят и дополняют остальные участники проекта. Иногда эти правки существенны, а иногда - просто запятую поставят в другом месте.
И "Википедия", и БВ имеют свои критерии, по которым та или иная статья, вопрос, ответ и т.д. имеют право на существование. Но в Википедии эта система критериев гораздо сложнее, по этим критериям написаны обширные статьи. Хотя некоторые критерии имеют что-то общее. Например, на обоих ресурсах не приветствуется, когда участник ссылается на себя и свои ресурсы, такого быть не должно.
БВ - это работа, можно заработать хоть немного денег. "Википедия" - не работа, там не зарабатывают.
И в БВ, и в "Википедии" обязательное требование - уважение авторских прав. Но в "Википедии" с этим делом ещё строже, уж очень строго. Например, совершенно безобидная фотография памятника может быть удалена по той простой причине, что у автора этого памятника тоже есть права, и без его разрешения нельзя поместить где-либо даже фотографию монумента. А вот поместить фото улицы - можно. Конечно, если сам снимал, либо получил разрешение у автора фотографии.
И в Википедии, и на БВ не приветствуются дублирующие друг друга материалы. На БВ такие вопросы закрывают на том основании, что это уже было, даже если немножко другими словами, но смысл тот же. В Википедии, если вдруг найдутся такие статьи, их объединяют, из двух статей получается одна статья.
На БВ можно задавать вопрос любой значимости. В "Википедии" этого делать нельзя, если статья недостаточно значима - её удаляют. К примеру, вдруг появилась статья: "Вася Пупкин". Это вымышленный персонаж, прошу простить, если с кем-то совпал. Читаем статью - и оказывается, что он попал в "Википедию" как поэт. Но кто-то из участников "Википедии", хорошо знакомый с критериями значимости поэтов (а они подробно расписаны во вспомогательной статье), догадался, что такому поэту не место в "Википедии", не значим как поэт - и поэта Васю Пупкина из "Википедии" удаляют. Обычно значимые поэты имеют собственные книги, совокупный тираж которых достаточно велик, в то время как не значимые таких книг не имеют, публиковались лишь в сборниках, а может быть, они есть, но тиражи невелики. При этом членство в Союзе Писателей - далеко не достаточное условие, таких членов СП гораздо больше, чем поэтов, действительно достойных статей "Википедии".
