Дауншифтинг, с точек зрения общества и отдельных людей, оправдан (или не оправдан), в полной зависимости от того факта, ради чего дауншифтером предпринимается этот «уход вниз». Одно ведь дело – если некая престижная работа захватила всю жизнь и все помыслы, не оставив ни малейшего места удовольствиям и какому-то личному развитию. В этом случае уход на меньшие деньги и меньшие карьерные возможности, но с прекрасной возможностью реализовать себя по-новому – весьма оправдан и, вероятно, принесет человеку в будущем еще более значительные дивиденды (в том числе и финансовые). Ну а пасторально счастливым-то уж сделает наверняка. Но иное дело, когда люди уходят с работы только ради того, чтобы не делать вообще ничего. Даже не размышлять ни о чём. Хотя сложно найти себя исключительно через размышления (даже если они и будут), необходимы конкретные действия. И пусть сперва они будут неправильные, непродуктивные, а новая работа не принесет никакого удовлетворения: со третьего-четвёртого-пятого раза человек все же найдет себя.
Чтобы ответить на вопрос о пользе или вреде, нужно более досконально разобраться в причинах. Это мы и попробуем сделать.
Одна из причин, по какой вполне успешный и даже известный человек вдруг бросает всё и вся и уходит на какую-то другую работу или же вообще внезапно уезжает в другое государство – это его экзистенциальные проблемы. Личность, приобретя высокий статус и значительные материальные блага, не обрела саму себя, не самореализовалась с её точки зрения. Таким образом дауншифтинг может наложиться на так называемый кризис среднего возраста, например. Вот из-за чего, к слову сказать, большинство этих «нео-отшельников» моментально оставляют свою работу в 35-40-45 лет. Такой человек уже не способен отождествлять себя самого с тем социальным образом, который он реально имеет. Какова же его драгоценность, как личности, без статуса, к примеру, генерального директора или подобного лица в «Порше»? Вот он и уезжает, чтобы приобрести где-то самого себя. Таким вариантом, экзистенциальные (внутренние) ценности легко побеждают социальные ценности.
Беглецами-дауншифтерами могут стать очень многие современные менеджеры, теоретически. Менеджер, вероятно, был человеком очень даже счастливым или весьма несчастным, - это в зависимости от того обстоятельства, как он себя в жизни воспринимает. Одно ведь дело, если на своей позиции, на своём посту реализуешься, совершенствуешься, учишься, становишься опытным, набираешься новых умений, знаний и званий, и тем самым значительно повышаешь собственную «стоимость», финансовую и моральную. А совсем другое дело, если великолепно понимаешь, что весьма обидное и позорное словосочетание: «офисный планктон» - это сказано именно про тебя. Вот такая жизненная оперетта. Тогда понятие «менеджер» (или любое другое) не будет звучать столь высоко и гордо, а человек начинает ощущать себя эдаким автоматом, призванным роботоподобно выполнять определенные заданные ему функции, и без какого-либо права на самореализацию и креатив. При этом неминуемо и моментально возникает закономерный вопрос, стоит ли того его «отличное» место, сверхзарплата и сверхперспективы? Наверное нет, потому что они могут перспективами и осталься, если всё это будет происходить уже из-под палки. У таких разочаровавшихся людей полностью исчезает ощущение драгоценности собственной жизни и работы, они ощущают постоянный («перманентный») стресс, полную зависимость от начальства (без взаимозависимости) и совершеннейшую невозможность собственного личного, домашнего, простого счастья. Если у некоего менеджера нет никакого другого выбора, он уныло остается. Но если этот условный менеджер может уйти в полный фриланс (зарабатывать как вольный художник, свободный подрядчик), на какую-то другую работу или вовсе прекратить работать – почему бы и нет-то? И он, если уйдёт, сделает для общества намного больше пользы, на мой взгляд, чем если не уйдёт. Невольник – не работник.
Короткий ответ: в целом - вынужденная польза
