Встречный вопрос: а никто не задумывался, почему "доказательств" убийства Есенина больше, чем аналогичного материала о Маяковском? Не потому ли, что Есенин - выходец из религиозной крестьянской среды, да и среди его поклонников всегда было больше любителей патриархальной старины и религии, чем среди любителей Маяковского? Именно верующие наиболее горячо готовы доказывать, что их любимый поэт своей смертью не нарушил религиозных предписаний. А есть спрос на статьи, защищающие перед ними Есенина (и в меньшей мере - на статьи, защищающие Маяковского), - будет и предложение.
О фактах, которые неопровержимо что-то там доказывают или не доказывают. Я вот читал, как радиоуглеродный анализ Туринской плащаницы показал не совсем то, что хотелось бы верящим в сакральность сего объекта. И что же? В следующем выпуске журнала написали, что этот анализ якобы не очень точный и лет этак на тысячу триста вполне может ошибиться, особенно если Христос при воскресении сильно фонил (я шучу, но в журнале не шутили!). В общем, там, где речь о вопросе веры, аргументация подбирается под веру. А если считать, что поэтов убили плохо обученные агенты спецслужб, оставившие после себя "белые нитки" (причем особенно плох был тот, который убивал Есенина), то я прям не знаю... Любитель конспирологии скорее поверит, что спецслужбы действовали там, где нет никаких следов!
