Question

Какую армию за всю историю человечества можно назвать самой боеспособной?

Этот вопрос возник после вот этой вот цитаты:

Я не думаю, что за всю историю человечества были вооруженные силы столь же обороноспособные, умные и сильные, как Вооруженные силы США сейчас.

Джон Кирби официальный представитель Госдепа

Answer 1

В СССР среди партийных бонз распространялись так называемые "атласы", цвет коих зависел от высоты положения партийного чиновника. Простым смертным не суждено было даже знать об этих тайных брошюрах. Я удосужился познакомится с отпрыском такого бонзы, и как-то сумел заглянуть в "Голубой атлас". Или "красный"? Не упомню за частотою лет...

Что увидел такого-этакого? Шкалу боеспособности армий мира, основанную прежде всего на стойкости солдата. Были проанализированы все прежние войны.

Так вот, на первом месте стояли русские солдаты, на втором - немецкие, на третьем - японцы. Четвёртое место, кажется, занимали вьетнамцы. А вояки армии США гнездились где-то в конце второго десятка, но и тут помнится исключение: американцы-негры, как правило, морские пехотинцы, занимали 8 или 9-е место.

Вряд ли уместно говорить о самой боеспособной армии за всю историю. По меньшей мере, это глуповато выглядит. Но общеизвестен низкий уровень образованности политиканов-янки, так что бог с ними, с убогими!

Куда разумнее выделить из всеобщей истории известные разделы, а уж по ним определять наиболее боеспособное войско.

Древний мир не знал воинов лучше римлян. Предвижу возражения: а как же египтяне, греки, македонцы? Лично я, например, очень люблю и уважаю спартанцев, НО... Как говорится, истина превыше всего. Римляне победили и подчинили их всех, следовательно, именно они и есть лучшие.

В средние века самые боеспособные - это татаро-монголы. Никто более не сумел завоевать такое количество земель и столь долгое время сохранять влияние на них.

В новое время, как ни крути, а только Россия сумела справиться с многочисленными внешними врагами, не только отстоять территории, но и вернуть исконно русские земли, и приобрести новые. У России просили защиты истекающие кровью соседи, и она принимала их под крыло, и за новых граждан Российской империи сражались и гибли русские солдаты.

Новейший период истории, думается, также не должен вызвать разногласий. Кто победил в Великой Отечественной войне? Советский Союз.

Самый животрепещущий вопрос: чья армия самая боеспособная ныне? Никому не кажется, что сей вопрос риторический?

Answer 2

Самая боеспособная Армия была у Ермака! Он со своим НЕМНОГОЧИСЛЕННЫМ войском завоевал очень много земель. Думаю по завоеванной площади и количеству битв переплюнул того же Македонского. Ермак воевал не числом, а уменнием. Смог и молодец.

А если брать за основу критерий завоеванных государств и земель то думаю это Англия.

Столько колоний по всему миру (Австралия, Африка, Индия, Обе Америки, еще и на Аляску замахивались) смогли захватить. Так что такое суметь тоже надо. Это к тому что одними кораблями территории не захватить, тут армия нужна и логистика и дух и все такое. Так что если боеспособнеость оценивать с точки зрения завоеваний и бабла то это Англия.

А если оценивать с точки зрения создать и ударить, стойкости и боевого духа то это Русская Армия.

Answer 3

Если оставить политику в стороне, то самая боеспособная армия своего времени - армия Чингизхана. Они в XIII веке умудрились демонстрировать боевые, и в первую очередь организационные, возможности недоступные еще несколько столетий.

Answer 4

Если порыться в истории человечества, то в разные времена самыми боеспособными были разные армии, но существовали по историческим меркам короткий срок и были загублены чаще правителями, реже более мощным, хитрым или многочисленным агрессором. А вот если судить по результатам войн, особенно последних, то наиболее боеспособной можно назвать русскую армию ввиду того, что конечный итог был всегда за ней. Россия отличается способностью в короткие сроки воссоздать армию с любой отправной точки такую, которая нанесёт поражение армии, кажущейся более оснащённой и мудрено вооружённой. Да и русский солдат превосходит любого другого по стойкости духа, самоотверженности и умении решать задачи нестандартными методами. И хоть и бродит мнение, что войны сейчас выигрывают не солдатами, а умным оружием, чепуха всё это. Всегда главным звеном является человек. Тем более, что и в вооружении и в умении владения современным оружием нет такой пропасти, как у американских индейцев перед отрядами Кортеса. Да и события в Сирии показали, что российская армия несколько продуктивнее решает боевые задачи, чем армии стран НАТО во главе с США. Есть о чём задуматься и Джону Кирби. А говорить можно всякое...

Answer 5

Уже сама эта цитата поражает своей двусмысленностью. Ведь за последние почти 250 лет никто из внешних врагов на территорию собственно США не нападал. Традиционно в отношении других стран это делала сама Америка. Поэтому говорить об "обороноспосбности" армии, имеющей наибольшее за всю историю человечества число военных баз за пределами своей территории, просто смешно. Скорее, это наиболее агрессивная в глобальном масштабе сила, готовая действовать в любой точке "шарика". Только вот эффективность её действий часто далека от заявленной. Например, Ирак в 2003 г. американцы "взяли" во многом банальным подкупом, просто заплатив саддамовским генералам по нескольку миллионов долларов каждому, а вот с ИГИЛовскими "бармалеями" в Мосуле этот номер не прошел и сейчас подготовленная американцами иракская армия умывается там кровью, да и сами американцы несут потери, а воз и ныне там. При этом вся технологическая мощь оказывается бесполезной против подручных средств типа минных подкопов и джихадмобилей.

Answer 6

Как показывают многочисленные интервью, названного вами господина, страна, которую он представляет сильно заблуждается в своих оценках и выводах. Сила армии в немалой степени зависит от духа ее солдат. А та страна, про которую идет речь силой духа никогда не отличалась. точнее сказать отличалась в отрицательную сторону.

Answer 7

Позволю себе сказать несколько слов и о других армиях и внести коррективы.

Во первых, следовало бы конкретизировать:

а)армии только боеспособные.....

б)армии ведущие войны с помощью подкупа, предательства, стравливания предварительно своих будущих противников.

То есть чисто боевые способности вести войну, или политические?

Теперь немного истории.

!)Более чем за тысячу лет до Чингизхана и до Македонского, в Центральной Азии, появился молодой вождь, Моде (Маодунь), который сумел объеденить 24 разрозненных племени сюнну (хунну), создать первый свод законов регламентирующих жизнь соплеменников и покорённых народов. Его империя простиралась от Тихого океана и до Каспия. Он вынудил Китай платить ему дань. Почти триста лет его империя была властительницей в Центральной и Средней Азии. После ряда неудач его потомков, часть хунну устремилась в Европу. Покорив племена юга и севера на территории нынешней Венгрии было создано новое государство гуннов. Потомок Моде, по имени Аттила, прошёл по всей Европе, заставил гордый Рим платить себе огромную дань. Это его в Европе называли Бичом божьим.

Ещё можно было бы упомянуть первый тюркский каганат, саков и усуней.....

Answer 8

Ну если за всю историю смотреть и не за количеством техники/людей, а за коэффициентом побед, то я бы назвал армию Спарты. У них, собственно, гражданской жизни как таковой практически не было. У них слово "гражданин" был синонимом к слову "воин". Воевать учили с самого раннего времени, а своей смертью от старости практически никто не умирал. Проиграли сражение они всего один раз. Это притом, что воевали они часто. И проиграли они его гению Эпаминонда. Был такой дядя в Фивах. Очень умелый и сообразительный. Его тактиками конница до 19-го века воевала...Но даже тогда Спарта бой проиграла, но войну - нет. Подобных результатов у любых других армий лично я вспомнить не могу. А если за современные говорить и исключить фактор ядерного оружия, то, боюсь, что при равной мотивации солдат НАТО действительно будет превозмогать. Вот только не думаю, что у большинства солдат НАТО есть подобная мотивация...А без неё ты солдата хоть бластерной винтовкой вооружи, но если он воевать не хочет, то его в окопе камнями и тапками закидают. Отдельно бы отметил советскую армию образца 1945 года. Потому что перемолоть 1 500 000-нную японскую армию за две-три недели с потерями в несколько тысяч солдат...Это надо было уметь. Если бы ядерного оружия не появилось тогда, то это просто была бы армия, которая реально завоёвывает мир. Китай воевать против нас не стал бы, мы их только что вот от японцев освободили. Остальную часть Европы с Британией, я полагаю, легла бы примерно также, как Япония. Где-то за месяц. Ну и ещё через пару лет были бы США(Социалистические Штаты Америки). И остались бы лишь одни гордые и непокорённые зусулы в Африке. Потом всё это не удержали бы, конечно. Людей бы банально не хватило и еды, но что завоевали бы я практически уверен. Так что вот как-то так. Но по коэффициенту побед всё равно Спарта.

Answer 9

Боеспособность любой армии проявляется в столкновении с другой армией. А пока они не столкнулись - трудно судить.

В мирное время сравнивают вооружения, численность, обеспеченность. Оценивают по результатом учений.

Если судить по этим критериям - то современная армия США - сильна.

Answer 10

На каждый момент истории были свои самые боеспособные армии.

Это и армии Македонского, это и орда Чингисхана и пр.

Но самой боеспособной на мой взгляд была армия германии во второй мировой войне.

Этим объясняется их результативность на нескольких континентах.

Они имели идеологию, мастерство, преимущество в технике и постоянно развивались, опережая противников. К конце войны у них были не только ракеты и чудовищные орудия, но и прототипы ядерного оружия, реактивные самолеты.

Именно поэтому победа над ними далась так тяжело, несмотря на помощь союзников и последующее их непосредственное участие.

Современные армии хороши при обороне, но в качестве нападающей, увы... Была бы возможность завоевать полмира, как это сделала Германия, ничего бы не удержало. Но возможности нет, кроме локальных конфликтов, полицейских акций, размещения баз и экономических войн.

Answer 11

Из армий относительно новых времен, о которых можно сказать достоверно, одной из наиболее боеспособных была армия Франции времен революции и Наполеона. Артиллерия системы Грибоваля, не уступавшая артиллерии остальных стран в боевых качествах при меньшем весе, и использование конной артиллерии позволяли совершать быстрые маневры на поле боя и между боями. Использовалась мощная порода лошадей, но требовательная к корму, что было одной из причин поражения в России. Большая роль отводилась созданию офицерских и солдатских кадров при жесткой дисциплине с заградотрядами и высоком боевом духе. Здесь сыграли свою роль экономическое развитие Франции и организаторские способности Наполеона и его окружения, а не мифические сверхспособности лично Наполеона к маневрам на поле боя, о которых пишут неумеренно возвеличивающие его дилетанты.

Изъянами французской армии была ставка на генеральное сражение с концентрацией сил на узком участке, приводившая к пирровым победам наряду с поражениями в 1812-1815 годах, и недостаточное внимание к вопросам снабжения, разведки, и связи, которые были нарушены партизанским движением и глубокими рейдами в тыл в России. Наполеоновская армия, ослабленная недоеданием и потерей лошадей от голода, несла огромные потери в основном в боях, включая мелкие сражения по всей линии фронта. Россия и антинаполеоновская коалиция одними из первых в мире применили войну в масштабах линии фронта, переиграв Наполеона и его маршалов. Также французский флот уступал английскому, что приводило к поражениям на море.

Из более поздних армий, к сожалению, это нацистская армия, не имевшая таких серьезных изъянов. Ни одна из европейских стран не продержалась против нее больше двух месяцев, а соотношение потерь у англичан и американцев еще хуже, чем у советских войск. Причины поражений советской армии 1941 года в основном в том, что нацистская армия слишком хорошо воевала, а также в лучшем качестве некоторых видов вооружения у нацистов, во многих из которых нацисты уступали СССР количественно.

Армии США и прочих экономически развитых стран НАТО имеют высокую боеспособность из-за наличия материальной базы. Но есть ли у них серьезные изъяны в стратегии в условиях серьезной войны, как это выявилось, когда серьезную войну начала наполеоновская армия с мощной материальной базой, сказать сложно.

Answer 12

Самая боеспособная армия в мире была у Сталина в годы войны с Германией.Правда,так­<wbr />ой она стала не вдруг.но факты на самом деле свидетельствуют о почти полной ее непобедимости.Разгро­<wbr />мив сильнейшую армию мира,Красная армия на конец 1945 годов ,практически не имела себе равных.И даже изобретение американцами ядерного оружия не поколебало ее боеспособности.В конце концов, ядерных бомб было очень мало,а возможностей для ее эффективного применения против армии СССР еще меньше.

Answer 13

Я предположу ,что в современном мире нет более сильной армии,чем китайская.У нее практически неисчерпаемые людские ресурсы ,да и технический потенциал достаточно высок,плюс ядерное оружие , высокий моральный дух и выучка.

Answer 14

Русский воин - это русский воин. И по истории не знаю ни одной армии в мире более боеспособной.

А про высказывание - "Я не думаю, что за всю историю человечества были вооруженные силы столь же обороноспособные, умные и сильные, как Вооруженные силы США сейчас."

Мне что то вспоминается анекдот.

Дед устроился на работу и в курилке с утра говорит, своей вставил и на работу. В обед, ох пообедал своей вставил и на работу. Вечером в курилке, ох приду домой своей вставлю и т. п.

Один молодой думает ни фига себе, я молодой так не могу и пошёл к врачу.

Все это врачу рассказывает и говорит лечи меня. Врач, а сам то ты это видел. Нет говорит.

Ну и ты говори!.