Question

Ваше отношение к введению (см) ответственности за выпрашивание денег?

Предлагается включить в КоАП РФ новую статью, устанавливающую ответственность за выпрашивание денег и ценностей под предлогом помощи животным, выставляемым на обозрение в общественных местах. Сумма штрафа по этой статье для граждан может составить 2-2,5 тыс. руб., для должностных лиц – 5-10 тыс. руб., для юрлиц – 10-20 тыс. руб. Если же попрошайничество привело к гибели животного или нанесло вред его здоровью, суммы штрафов планируется увеличить до 5-10 тыс. руб., 10-15 тыс. руб. и 15-20 тыс. руб. соответственно.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/608178/#ixzz3Sb7h5fIv

Answer 1

Если бы эти деньги действительно шли на помощь животным, я была бы против. Но часто бывает так, что животных просто используют, чтобы бить на жалость, а собранные деньги идут их хозяину на выпивку. Знаю, что и животные иногда не свои, а их берут "напрокат", потому что когда я предложила одному такому попрошайке отдать мне его собачку, раз он не может её прокормить ( кстати, это был вполне ухоженный Кавалер-Кинг-Чарльз-спаниель), то была послана далеко и надолго. Поэтому ответственность нужна, но нужно потом будет разбираться, кто не от хорошей жизни этим занимается, а кто так зарабатывает, и не штрафовать тех, у кого и денег-то на эти штрафы нет.

Answer 2

Я в принципе против того, чтобы люди выставляли свои проблемы (мнимые или настоящие) на всеобщее обозрение. Это травмирует психику остальных. Кого не травмирует, дело их. Но есть и ранимые люди. НО сначала для решения любой проблемы надо ввести специальные службы быстрой помощи. По типу ночлежек и приютов для бездомных, для жертв домашнего насилия. (Последние есть пока не везде, конечно.) Чтобы человек мог в любое время туда обратиться и получить помощь. Как в старых сказках писали: Сперва накорми-напои, а потом и речь держать вели. Для этого бюджет должен подраскошелиться. Хотя было бы достаточно у каждого госчиновника по нескольку тысяч из жалованья изъять на социальные проблемы. И они бы меньше с ума сходили со своими мажористыми детками, и другим легче жилось бы. А если ещё на сверхприбыли потолок установить... Но у нас если уж принимают какой закон, так обязательно при этом должен пострадать кто-то из народа, а не из элиты. Сама я для собак даю деньги. Внешность хозяев пока сомнений не вызывала. Но в сетях бывают и мошенники. Туда теперь не отправляю.

Answer 3

Смотря что за выпрашивание. Если человек использует больное животное в целях наживы, то да - я считаю, нужно вводить ответственность, так как это можно приравнять к мошенничеству и жестокому обращению с животным.

Если же человек хочет помочь животному и может предоставить всю необходимую документацию и отчетность по финансам, то я только за.

Answer 4

Думаю, что это нарушение, если это можно назвать нарушением могло бы быть не замеченным и обойденным стороной нашими законотворцами.

В данном факте, на мой взгляд нет крамолы.

Есть у каждого выбор: вносить свою лепту или нет в лечение больного животного или улучшения его качества жизни.

Внося в КоАП такую статью, законодатели акцентируют внимание на других благотворительных акциях, которые имеют место быть и кажется неуместным и кощунственным такое явное противопоставление.