Когда я увидел "Спартак" в черной форме, мне сразу это не понравилось. Ведь черный цвет - символ скорби, печали, траура. Одежду черного цвета выбирают люди с затянувшейся депрессией.
А с другой стороны, монахи ходят в чёрном (у них есть вещи поважнее). В японской культуре черный цвет - символ возраста и опыта. Да и сами рефери обычно носят черную форму.
<hr />
Психологи путем экспериментов на студентах установили, если одеть на них чёрную форму, то они начинают вести себя более грубо. При этом и зрители начинают воспринимать игру футболистов в черной форме, как более грубую. А это в свою очередь может воздействовать на самих игроков, которые под действием такого отношения к ним со стороны наблюдающих и вправду становятся грубее (закон действия установок на поведение человека).
Как следствие - игроки в черной форме чаще наказываются судьёй.
Что касается влияния цвета формы на результаты (*я как-то задавал такой вопрос*), то и результаты у игроков в черной форме - хуже. Ученые установили, что красный цвет дает мощную установку на победу, от этого и результаты становятся выше (в качестве примера - "Красная фурия" - Испания).
<hr />
Но это все при прочих равных условиях. Если, скажем, одеть в красную форму "Мордовию" из Саранска (*пусть уж они на меня не обижаются, что я их привожу в качестве сравнения*), она все равно не станет чемпионом России. У них, кстати, домашняя форма полностью красная. Им строят стадион для ЧМ-2018. Но тем не менее, они вылетели из Премьер-лиги. Тут нужно ещё уметь играть. Да и бюджет команды - немаловажный фактор в современном футболе.
Наверное безошибочных вариантов не существует, но есть достаточно проверенные.
И наверное самый надежный это подвергнуть факты (или теорию которые вы хотите проверить на истинность)анализу.
Т.е. разложите на составляющие и по отдельности проверьте каждый факт на истинность. Если все факты подтвердят свою истинность значит вцелом и вся теория (история или концепция) которую вы проверяете на истинность с большой долей вероятности будет правдива. Если хоть один факт не будет соответствовать критерию истинности то и значит вцелом вся теория (история и т.д.) не является истинной.
kootila,
Моисей ― реальный, но не персонаж, а историческое лицо, как и все другие исторические личности.
В фильме он может быть подан как персонаж, но он был человек.
Другое дело, что казни египетские и якобы чудо раздвижения вод Красного моря и проход по дну как посуду ―
это наприукрашено.
Правда и то, что он общался с существом в виде света на дереве.
Он дал народу заповеди, это тоже факт.
В этих писаниях что-то правильно, и нельзя сказать, что
весь текст ― только компиляции более древних первоисточников.
И манна была на самом деле.
А вот что такое ковчег завета и какое чудо там было заключено ― хотел бы узнать.
Это очень старый и бородатый анекдот. В другой интерпретации, кавалер пригласил деревенскую девушку в ресторан с намерением соблазнить широтой души. Барышня слаще морковки ничего в жизни не едала и в ресторане активно нажимала борщ и пряники. Когда щедрый кавалер после пира спросил ее, что она чувствует, имея в виду душевные чувства, барышня ответила:"ср...ку".
В каком смысле "есть или нет"?.
Сейчас нет. Во вторую мировую у японцев были, "кайтен" назывались.
Почему? Потому что надобность отпала и эффективность низкая. Да и самонаводящиеся торпеды точней и лучше.
На фотке рубку с перископом видно.