Question

Почему Понтия Пилата считают носителем "самого странного порока"- трусости?

Почему Понтия Пилата "считают носителем и олицетворение “самого странного порока” - трусости?"

Почему Понтия Пилата считают трусом?

В чем именно он проявил трусость, и кто определил его поведение как трусость?

Согласно Новому Завету, Понтий Пилат во время суда трижды отказывался предать Иисуса Христа смерти, в которой был заинтересован синедрион во главе с первосвященником Каиафой.

Суд Пилата — описанный в Евангелиях суд над Иисусом Христом, которому Пилат, следуя требованиям народной толпы, вынес смертный приговор.

… Но они кричали: Распни Его! Распни! Он в третий раз сказал им: Какое же зло сделал Он? я ничего достойного смерти не нашёл в Нём; итак, наказав Его, отпущу. Но они продолжали с великим криком требовать чтобы Он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их и отпустил им посаженного за возмущения и убийства в темницу, которого они просили, а Иисуса предал в их волю. (Лк. 23:21)

(то есть, по сути - Пилат исполнил волю народа)

Если бы его решение имело отношение не к Иисусу/Иешуа/Га-Ноцр­<wbr />и, а к другому человеку - являлось бы это же самое решение "трусостью", или нет? Или же, по отношению к другому человеку его решение было бы исполнением долга, а по отношению к Иисусу/Иешуа это же решение - трусость? почему так?

Считаете ли вы (именно - вы) Понтия Пилата (реального, булгаковского) трусом (почему)?

Answer 1

Понтия Пилата нельзя назвать трусом никак..

Он был военный, участвовал во многих битвах, вёл легионы в бой, сам не раз участвовал в кровавой рубке.. Это вам не на спусковой крючок нажать и убить противника с десятка метров.. Рукопашная схватка с применением холодного оружия - это не для слабонервных и трусов.. Когда меч входит тело, брызжет кровь.. Отрубленные конечности, распоротые животы, отрубленные головы, горы трупов, по которым бегают люди и рубят друг друга..

Понтий Пилат так же твёрдо управлял и новой провинцией Рима - Иудеей..

Он в общем положительный персонаж, как в евангилиях, так у Булгакова, он открыто симпатизирует Иисусу (Иешоа), не хочет его казнить, но потом всё же отдаёт приказ казнить, но и здесь предлагает освободить местной жреческой верхушке Иисуса, но те отказываются..

Пилат в конце самоустраняется и пускает всё как есть, кто-то здесь усматривает трусость, не решительность, боязнь на себя взять ответственность..

Можно и это предположить, но и здесь Пилат поступает как мудрый политик и руководитель: он пытается спасти симпатичного его человека, но уступает местной иудейской верхушке, чтобы те опять не подняли бунт и восстание против римлян, в чём прокуратор совершенно не заинтересован: тогда нужно опять поднимать легионы и проводить карательную операцию, а потом отвечать перед императором.. Всегда проще решить вопрос политическими методами, так что здесь Пилат спас много жизней..

Answer 2

Вообще-то самым страшным грехом считается гордыня.

Но Булгаков назвал самым страшным и отвратительным грехом трусость. И я всегда думала, что он говорит о себе.

В 90-е годы мне попалась книга "Черновики Мастера и Маргариты", и оказывается, что изначально Булгаков задумывал Воланда как Ангела Света. Вряд ли цензура пропустила бы роман в таком виде. Помните как начинается книга? Редактор распекает поэта за слишком реалистичное описание Иисуса. Вот и Булгакову, возможно, из тех же соображений, пришлось превратить Ангела Света в Воланда. За это он и мог себя корить, в этом мог углядеть свою трусость, как мне представляется.

Добавлю, что в те (90-е) годы много было всякой мутоты, не имеющей никакой исторической основы, так что, вполне можно усомниться и в правдивости приведенных фактов, и моих выводов соответственно.

Трудно даже представить, каким был бы роман без Воланда. И был бы он столь популярен?

Answer 3

Так как Иисус не совершал преступления против империи, то его судил не римский суд, а свой местный. Именно местный суд вынес Иисусу смертный приговор. Но местный суд не мог исполнить этот смертный приговор, впрочем, как и любой другой. Исполнение приговоров было приоритетом метрополии. В данный момент в Иерусалиме оказался прокуратор Понтий Пилат (римские власти ожидали волнений и бунтов в связи с вроде бы появлением мошиаха, потому Пилат и приехал туда).

И так, Понтий Пилат, как экзекутор от метрополии, должен был просто исполнить приговор. Его заинтересовало это дело, потому он сперва решил сам ознакомится со всеми обстоятельствами. Собственно, заинтересованность его была вызвана вопросами безопасности империи. В еврейского мошиаха римская власть не верила, конечно, но его роль мог сыграть какой-нибудь смутьян и бунтовщик, затеяв своим появление смуту. Пилат понял, что Иисус не тот человек, кто мог бы сыграть роль мошиаха, более того, он показался Пилату простым чудаком. Казнить его было абсолютно не за что. Но приговор был вынесен (ещё раз - местной властью), Пилату оставалось его исполнить силами римских солдат.

Но он вспомнил о том, что по местной традиции накануне Пасхи миловали одного приговорённого к смерти. И этот выбор счастливчика был по традиции за толпой, но не за судом, или метрополией. Вот тут Пилат и сделал неудачную попытку спасти Иисуса.

Толпа выбрала другого. Что мог сделать Пилат? Отменить местный приговор он не мог, нужны были какие-то основания для этого. Если бы Иисус был бы приговорён не к смертной казни, можно было бы сказать так, что Пилат видит в этом человеке преступника против империи, потому забирает его для разбирательства в римский суд (чтобы потом отпустить), но Иисус и так был приговорён к смерти, римский суд не мог бы вынести более жёсткий приговор. Всё отягощало ещё и то, что обстановка в Иерусалиме накалилась добела, потому любой неосторожный поступок Пилата мог, как детонатор, вызвать бунт. Потому он просто умыл руки.

Трусость ли это? Ну, тут как сказать.

Административно, человек такой силы и власти мог бы совершить нерешительный поступок, руководствуясь более высоким приоритетом, таким, как государственная безопасность. Тут термин 'трусость' неуместен вовсе.

Чисто по человечески может быть другой расклад.

Answer 4

Все, о чем Вы спрашиваете, определил М.А. Булгаков. Однако не стоит путать библейский сюжет с текстом романа "Мастер и Маргарита". Как булгаковский Иешуа не является Иисусом Христом, так и булгаковский Пилат не является библейским Понтием Пилатом. Булгаковские персонажи - это образы, отражающие его, булгаковских современников, и с библейскими персонажами у них нет ничего общего. Да, у Булгакова Понтий Пилат поражен пороком - трусостью. Но надо понимать, что это образ тех людей, которые умывали руки, видя, как латунские травят мастеров ( и Иешуа тоже был образом писателей, которых немало распяли в булгаковские времена). В общем, Михал Афанасич писал о своем, а Библия была ему до фене в хорошем смысле, и именно поэтому роман не был предан анафеме Сталиным, а, наоборот, даже понравился.

Answer 5

Пилат распял Иешуа не потому, что следовал воле народа. Плевать ему было на народ. Он просто боялся за свою шкуру, боялся, что если примет решение, которое не понравится народу или правителю, то Пилат лишится места, а то и жизни. Так что да, он просто струсил, побоялся отстаивать свое мнение.

Answer 6

Суггестивно конформная слабая личность Пилата выделяется на фоне казни Иисуса Христа, он , как прокуратор Иудеи имел полное право и обязан был освободить Сына Божьего от расправы толпы, но, сам подпал под ее же влияние, так и не приняв нормального и единственно верного решения , освободить Иисуса, то , что он слушается толпу говорит о его конформности, тогда Рим не ставил как Пилат во главе провинций империи, он бы погубил их,но в Иудее правили искариоты, особая каста священнослужителей, которые не признавали реформацию Церкви, Иисус хотел ее реформировать, сейчас мы живем по Новому завету, а жили по старому, это прогресс Иисуса, что мы сейчас живем как мы живем, иудеи не едят свинину, и русские по Ветхому завету тоже не ели свинину, он был ближе к мусульманству, но Иисус его реформировал и преобразовал, за что и был распят на кресте.