Question

М. Задорнов историк или шарлатан?

Посмотрела фильм М. Задорнова "Рюрик, потерянная быль". Скажу сразу, я на его стороне. Но, многие называют его самозванцем и шарлатаном. Хотя, человек пытается возродить интерес к корням Русской истории.

Answer 1

Михаил Задорнов инженер-механик по образованию и эстрадный деятель по жизни, боюсь что с какой стороны не взгляни он не может быть историком. Его идеи откровенно безграмотны, аргументация чудовищна, а желание ниспровергать авторитеты выглядит мягко говоря странно.

Answer 2

Про "идеи откровенно безграмотны, аргументация чудовищна". Случайно посмотрел передачу , когда у Гордона был Задорнов и куча академиков (специалисты в русском языке). Смотреть было смешно, как академики пытались что-то противопоставить "теориям" Задорнова. Академики выглядели полными идиотами (извините, как профессионалы могли хоть что-нибудь сказать, было стыдно за науку), хоть Задорнов ни на чем не настаивал, ну "я так думаю". Я не очень большой поклонник этого сатирика, который уже стал объяснять свои шутки со сцены, но он, как человек имеет право на свою точку зрения и она мне симпатична. По образованию пусть он будет ........, мне все равно, я сам ни одного дня (стаж 40 лет) не проработал по специальности и карьера удалась. Высшее образование дает нам (может не всем) "голову", что бы разобраться в чем угодно, если "головы" нет, то и "корочки" не помогут. Дорогие, давайте жить дружно и уважать чужое мнение, даже если оно Вам очень не нравится.

Answer 3

Давайте говорить конкретно. Задорнов игнорирует широкоизвестные факты, которые не вписываются в его "теорию" (вообще то это теория не его, и ничего нового он не сказал. Например названия семи днепровских порогов: по-славянски и по русски (древнегермански). Например имена варягов "от рода рускаго", среди которых нет ни одного славянского.

Приписывает "норманистам" всякие глупости, которые они никогда не говорили и сам их опровергает (например РОСЛАГЕН). и тд и тп. Эти приемы давно известны. Для поддержки привлекает "историков" Глазунова и Безрукова. Вам не смешно?

Насчет академиков-идиотов. Если профессор математики начнет вам доказывать теорему Лейбница-Феербаха - он покажется вам идиотом. Что бы понимать аргументы ученых нужно хоть что-то знать.

Answer 4

Чтобы точно сказать Задорнов историк или шарлатан, надо попытаться самому попробовать защитить кандидатскую диссертацию по истории (по любой теме). Тогда вы узнаете, что значит история как наука.

Вас не удивляет, что нет ни одного историка среди современных УЧЕНЫХ, которые написали бы ПРАВИЛЬНУЮ историю Руси? За это взялся только клоун, который до сих пор срывает аплодисменты.

Написать верную историю сейчас нельзя. Можно только строить версии. Как оно там было знает только один прозорливый Задорнов. Ему все легко и понятно...(плюс смешно).

Я смотрел этот фильм, как там Задорнов среди леса ходил с умным видом, мыча какие-то пророчества...Кроме как самопиара сатирика, я не вижу в ней никакой ценности, хотя действительно моментами очень смешно (ну как проглядели остров!)

Насчет академиков словесности - не видел, но слышал изречение одного неглупого человека, который сказал, что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут на них ответить...

История Руси - это такая проблемная тема, которая способна поднять к звездам еще и не одного Задорнова (странно, что остальные сатирики не кинулись ее разрабатывать, может им не мила русская история?).

Я бы назвал этот фильм так: Задорнов - потерянная совесть.

Или так: Рюрик, найденный Задорновым

Или так: Задорнов и Рюрик - кто больше матери-истории ценен?

Answer 5

Человек увлекся. Показателем этого для меня послужил концерт, где вместо юморесок пошла лекция об истории. Не надо смешивать работу и хобби. Только поэтому не отношусь серьезно к его высказываниям

Answer 6

Посмотрел фильм. Факты собраны, претензий нет, Задорнову можно верить. Другое дело, что его обвиняют в шарлатанстве, возможно потому что он прославленный сатирик, хотя и в его шутках только доля шутки. Если бы он попросил быть ведущим, скажем, Алексея Пименова (человек и закон), Вы бы скорее поверили в достоверность? А если-бы Дану Борисову?)) Но человек идею выносил, провел работу и сам рассказывает о результатах - имеет полное право, клал он на пиар - он в шоубизнесе с тех пор, когда не было шоубизнеса. Он популяризатор науки - как Стивен Хоккинг.

Почему такая критика? В данный момент западу не суть важно кем был Рюрик, а вот лишение народов корней - главная задача в связи с возникшей новой целью.

Глобализация. Войну в мировом масштабе не начнешь - надо завоевать мир "пряником". Стеклянные бусы (а лучше ружья) меняем на ваше золото. Как же они "расстарались" в фильме "Дух времени")))))- мол всем кирдык - давайте все ресурсы честно делить)))) Задорнов прав, и БГ : "Я должен держаться корней"

Answer 7

Задорнов М.Н. выбрал рамки для развития в определенном направлении своей интеллектуальной деятельности ,и в силу духовной зрелости(по его выражению, "Мы уже постарели, пора и повзрослеть")

,для развития идеи в определенном направлении- это идея возрождения национального "Я", которую он мягко, плотно-широко-глубоко, органично(для некоторых не всегда) передает в остросатирическом,юмористическом и , как ни парадоксально,познавательном(с точки зрения развития языка этноса, не только русскоговорящего)осмыслении через свой внутренний мир(а развитие мироощущения масс лежит через осмысление и формулирование индивидуума). Мне всегда импонировало его творчество. На счет правоты той или иной исторической точки зрения на уже произошедшие события- многое зависит от уверенности повествующего, от восприятия и подготовленности (условий воспитания и обучения) слушателя, а не от фактов. Уж это История подтвердила на раз. Он не преподносит "национальную идею" в стиле Гитлера или британского снобизма-шовинизма. Хотя...Впрочем, мне нравится идея, что русичи -основа...и богатство языка...

Answer 8

Может М.Задорнов с исторической точки зрения и не может быть прав. Но если рассуждать логически, то все таки его теории имеют право на существование. А ведь если рассудить по сути, то кто написал нашу историю, немцы, которые ненавидели славян. Так что же хорошего они могли написать? Естественно ничего. Так может стоит прислушаться к не историку Задорнову!

Answer 9

Когда мы хотим увидеть истину, в том числе и историческую, в последней инстанции, то уже делаем ошибку. А на свое субъективное мнение М.Задорнов вполне имеет право. Не думаю, что он не субъективен в своих оценках, но то, что он заставляет посмотреть на историю с другой стороны, этого отрицать никак нельзя.

Answer 10

Считаю, что Задорнов - это прежде всего юморист и тролль, никакой не ученый, однако к его увлечению историей отношусь положительно. Даже если он и не нашел правды, не сказал ничего нового, он вызвал у россиян большой интерес к своей истории, это очень хороший, позитивный момент.

Answer 11

Михаил Задорнов прежде всего сатирик, а историк из него никакой лингвист еще хуже. Поэтому он о том, о чем рассказывал со сцены придумывал не сам, а брал все это как раз у шарлатанов, типа Чудинова, Драгункина, Тюняева, и прочих. Поэтому намерения Задорнова конечнно были искренние, но инструменты для этого он использовал испорченные, сам того не понимая. Поэтому с его смертью угас и интерес, в обществе ко всему что он пропагандировал. еще недавно была куча различных сообществ в соцсетаях обсуждающих историю и этимологию слов. Сейчас ничего такого нет. Увы, но Задорнов сеял порченные семена, которые так и не дали всходов в обществе.

Answer 12

Тот кто знает, кто писал для нас нашу историю и как, - будет не столь категоричен.

Видимо некоторым было бы легче поверить в то, что мы были "хуже" чем нам говорили - нежели "лучше". А имя "Батыр" - действительно синоним слова "богатырь", "силач". У меня нет уверенности в том, что первично слово "Батыр" - а не "богатырь". Не понимаю, почему люди думают что монгольский или тюркский языки - древнее русского. То что история России около трехсот лет уничтожается и переписывается для того что бы обрубить нам корни - понятно и ежу, когда наши добрые старые историки писали свои диссертации, они мягко говоря - не всегда опирались на первоисточники, больше опирались на работы тех немецких "засланцев" - которые и по русски то говорили с трудом... а объективности от них и подавно не требовалось. М.В. Ломоносов стал "неугодным" власти - потому что восстал против этого.

Answer 13

Русские не умеют писать историю... они её творят.

Как бы идеи М.Задорнова не казались абсурдными, но в у него есть определённая логика, которая мне очень нравится. Сам Задорнов говорит, что его мысли и высказывание - это его мысли, и если он своими высказываниями хоть в ком то зародил интерес к истории России, Руси, то это хорошо...

Лично моё мнение, то он искатель...