Question

Иван Грозный "душегуб" или вполне уважаемый правитель?

Answer 1

Даже по самым негативным сведениям, за всё время правления Иоана Васильевича было уничтожен не более 6 тысяч людей, что, конечно же, плохо.

Но если сравнить это, например, с Варфаломеевской ночью, когда за несколько часов было уничтожено порядка 40 тысяч человек, Иван Грозный - безобидный шалунишка из детского сада.

Если задаться целью пройтись по истории России и мира, то мы увидим на совести многих, особенно цивилизованных европейских правителей, десятки и сотни тысяч невинно убитых. И наши правители тоже были не лучше. И я даже не про Сталина, а, например, про Петра 1, который в своих творческих порывах положил намного больше народу, чем последний из великих Рюриковичей.

Не подумайте, что я оправдываю Ивана Грозного. Я лишь за объективность и правду, которая включает, в том числе и величайшие заслуги Грозного по строительству и развитию государства, которые если и меньше, то ненамного, чем у Петра 1.

Answer 2

Иван Грозный - великий русский государь собиратель страны. Который принял Россию в виде Московского и Новгородского княжеств, а оставил её практически в нынешних пределах и даже больше.

Штамп душителя и губителя на него ляпнут с подачи западных политологов того времени, которые безуспешно пытались склонить его к принятию католичества.

Точно так же Запад лействовал по отношению в другим великим правителям России. До сих пор активно муссируется версия о том, что Пётр I был подменён во время путешествия по Европе якобы каким то голландцем. Ну и что? Россия после этого стала колонией Голландии? Отнюдь. Дай нам бог побольше таких "подмен" когда страна крепнет, получает успешный флот и армию и громит главного агрессора того времени Швецию.

Екатерине II шьют "потёмкинские деревни" с подачи тех же западных послов. Якобы Потёмкин перевозил декорации деревень по ходу движения царского кортежа. Может быть что то там и было. Не буду спорить. Но Севастополь, Черноморский Флот и взятие Измаила с Азовом - уж никак "потёмкинскими деревнями" не назовёшь. Что и доказала императрица, укрепив Россию на Юге империи.

Короче, позиция Запада к нам такова, что чем успешнее русский правитель, тем больше надо вылить на него грязи. Тоже самое касается и Сталина. У которого никто не отнимет успехи страны в развитии экономики, освоении недр, архитектуре, строительстве метро, науке. создании ракетной индустрии, решении социальных вопросов, создании лучшей в мире системы образования и здравоохранения, развитии спорта, культуры, искусства. В Великой Победе в конце концов.

Answer 3

Так уж у нас повелось в стране, обливать грязью царей вытащивших рюРодину из болота, зато царей бездарей причисляемых к лику святых. Смутное время прекратил человек, поднял страну на мировую арену. Где же душегуб? Не воруй, живи честно

Answer 4

Не то и не другое.

Если опираться на документы того времени, в частности на реестр покаяния, как я его называю (под конец правления царь приказал своей концелярии переписать всех т.с. замученных режимом дабы вспомнить всех и отмолить грехи), то за всё время убиенных т.с. по вине царя набралось всего 3000 человек. Если сделать скидку на всякие погрешности и "приуменьшения вины" можно говорить тысячах о шести, например. А это в разы и десятки раз меньше, чем убивали "просвещённые" западные монархии! Поэтому душегубом Ивана Грозного можно назвать лишь с точки зрения русского человека того времени, который просто не знал о зверствах европейцев и считал три тысячи человек огромной цифрой.

Вполне уважаемым правителем царя тоже назвать в полной мере нельзя. Т.к. народ в то время был тёмный и слухи распространить можно было на раз любые. А бояре царя не слишком любили и строили против него козни (будущий царь в раннем возрасте после смерти отца должен был быть подконтролен боярам, но со временем проявил норов и стал самостоятелльным). Западные же правители не любили и не уважали нашего царя, как уже писали выше, за нежелание сдавать Русь-матушку на откуп католикам и просто другим странам, и за территориальные завоевания. Тоже провожу интереснейшую аналогию с нашим временем!

Именно после посольства Ватикана с соответствующими предложениями и его посыла куда подальше запад начал документально искажать сведения о царе. Он был вполне нормальный правитель, уважаемый там, а потом, вдруг, стали появляться странности аля кровавый деспот и самодур. В частности вот это вдруг в сочетании с документами, показывающими обратное, и позволяет говорить, что Иван Грозный был вполне нормальным правителем для того времени, оболганным обиженным окружением и западом.

Кстати, основной штрих в портрет царя как кровавого деспота внесла знаменитая картина "Иван Грозный убивает своего сына". Картина была написана лишь на основании одного слуха гибели сына царя. До неё версий гибели было несколько, но никто не говорил о сыноубийстве. А после её написания в биографию царя был внесён этот штрих как факт.

Answer 5

Вроде бы 16 век... Эпоха Возрождения.. Ренессанс... тёмное средневековье позади, а вот душегубства ничуть не убыло, напротив оно даже приняло какие то извращённые формы.

Все коллеги по трону ,царя Ивана ,на западе, были такими же душегубами ,как и он, такое уж было время ,многие и превзошли грозного царя ,например его английский коллега, Генрих Восьмой .Так же как и царь Иван подавал в молодости большие надежды ,результатом его "гуманистических проектов "было более 70 000 тысяч казнённых, не считая его несчастных жён, королев.

Answer 6

Если рассматривать фигуру Ивана Грозного с точки зрения гуманистических идеалов 21-го века, то несомненно, его методы правления суда покажутся крайне жестокими.

Но если фигуру Ивана Грозного поставить в один ряд с его современниками и не выдёргивать из конкретно исторического периода, то сравнение будет явно в пользу русского царя.

И эту разницу прекрасно понимала средневековая Европа, потому и стремилась очернить

Ивана Грозного из трусливого страха перед мощным государством, которое стремительно развивалось во время правления Ивана Грозного, не проигрывая в войнах и укрепляясь.

Answer 7

Ха!

С точки зрения современного гуманиста он несомненно жестокий правитель и душегуб. Однако раньше были совсем другие моральные ценности и жизнь человека была ничем. Вот он и правил так, как правили все в те времена.

Турецкие султаны при вступлении на трон убивали своих братьев, европейцы жестоко расправлялись с индейцами и везли в нечеловеческих условиях рабов из Африки. В Испании была инквизиция.

Надо понимать что он был жесток, но страну увеличил и полезного сделал тоже немало