Question

Где сейчас скифское золото и кому оно должно принадлежать по праву?

Answer 1

Именно по праву!

Российскому Крыму и должно принадлежать. Золото это было найдено в Крыму еще в те времена, когда "незалежной" и вовсе не существовало. Кроме того, существует международное правило - атерфакты принадлежат именно тому музею, в котором они были изначально выставлены.

Другое дело, что европейские шестерки давно уже наплевали на правила. Лишь бы против России что-нибудь откузьмить. Причем, по всем фронтам - от экономики, до искусства, истории, спорта и политики. Что еще интереснее, иногда даже во вред себе. Но деваться европейским шестеркам некуда. Заокеанский барин приказал, холоп должен исполнять. Иначе порка обеспечена.

И черта наши вернули Германии её музейные ценности. Трофеи все-таки. Было за что прибарахлиться. А вот пропавшие во время оккупации ценности из наших музеев, чего сами не нашли, ничего не вернулось.

И не видать нам скифского золота, как своих ушей. Отдадут его Киеву. И очень скоро вдруг обнаружится, что всё куда-то загадочным образом пропало. Только временами на международных аукционах будут появляться очень похожие золотые штучки.

Нормальное поведение для "цивилизованного" Запада с его "европейскими ценностями" и прочими "демократиями".

Впрочем, не с европейскими ценностями, а с нашими...

Answer 2

Кому принадлежат экспонаты Эрмитажа? Государству или директору музея? Только государству, директор только распоряжается в пределах своих должностных полномочий, которое ему дало государство. И заключает договоры с другими музеями государственное учреждение Эрмитаж, а не его директор. такая же картина и с экспонатами и Крымского музея, они были вывезены не из музея, а с территории Украины, собственника этих экспонатов, поэтому по всем законам они должны быть возвращены в это государство. Суд это признал, оспорить это решение нельзя, какие-либо юридические аргументы отсутствуют.

Answer 3

Нечего политизировать эту историю. Нравится, не нравится, действовать остаётся через суды, какими бы они не были.

Чтобы рассуждать о праве, надо знать детали вывоза коллекции в Амстердам: кем и на каких условиях заключался договор, организационно-правовой статус музея и нормы международного права. Я в этом некомпетентен, поэтому у меня только версии.

1. Если договор заключен между музеями, как самостоятельными субъектами права, независимо от государственной принадлежности, значит ценности следовало возвращать в музей. Получается, суд передал вещи ненадлежащему лицу: Украине, вместо крымского музея.
2. Если всё-таки кроме сторон договора учитывается национальная принадлежность коллекции, тогда возвращение золота Украине обоснованно. Вопрос в том, что имеет приоритет: принадлежность золота к музею или к государству?

В любом случае, решение суда надо оспаривать, пока это возможно.

Если решение останется в силе, то будет создан прецедент. Здесь я вспоминаю ответы Путина, когда ему задают вопросы про Крым. Президент ссылается на прецедент, созданный с Косово, то есть бъёт западных политиков их же оружием. Мол, вы же сами на примере Сербии показали, что можно, так что же возмущаетесь теперь по поводу Крыма.

С золотом такая же ситуация. Для меня это означает:

• в аналогичных ситуациях Россия вправе поступить точно также и выбирать кому возвращать культурные и исторические ценности, прецедент есть;
• срочно рекомендовать собственникам вернуть в Россию все выставочные ценности и хорошенько подумать можно ли их вывозить за границу, раз в спорных ситуациях идёт такое толкование законов;
• да и вообще надо учитывать беспредел (политическую проституцию) западных судов, когда по обязательствам России арестовывается имущество частных лиц или компаний. Странные у них "демократия" и "соблюдение прав".