Question

Может ли читатель своим чтением изменить сущность произведения?

Может ли читатель своими особенностями чтения изменить сущность самого произведения ?

Answer 1

Мужик Советский,

ну и вопрос вы задали - для бэвэшки слишком заковыристый.

Для этого надо быть духовно чистым читателем, уровнем выше, чем

уровень автора.

Вот вы задавали вопрос про мудрость злую ницшевскую, так

его книги без фильтра лучше не читать.

Есть авторы, которые неосознанно грузят свой текст своим негативом, и читатель может улавливать это.

Есть композиторы, которые грузят свою музыку негативом, и слушатели улавливают это.

Так вот, исполнители с высокой духоностью, исполняя такого рода музлитературу,

своим прочтением могут исправить саму сущность произведения.

Так Рахманинов играл Скрябина.

Answer 2

Я бы сказала, что вдумчивый читатель не меняет сущность произведения, а находит в нем что-то свое.

Талантливый писатель видит жизнь и людей глубже, чем обычный человек. И в своих произведениях он поневоле закладывает это видение, хотя на первый взгляд оно (произведение) воспринимается как некий сюжет плюс литературный стиль. Сюжет можно пересказать, а стиль охарактеризовать.

Но читатель тоже должен быть если не талантливым, то хотя бы опытным. В идеале - на одном уровне понимания с автором. Но такое случается очень редко.

Так вот способный читатель всегда увидит в произведении даже то, что сам писатель поместил бессознательно.

Например, Лев Толстой был страстным защитником крестьян. И, на мой взгляд, он слишком увлекся защитой их тяжкой доли. Думаю, это от подспудного чувства вины за свое богатство. Почитайте публицистику Толстого. Там крестьяне сплошь идеальные люди, которые задавлены непосильным трудом (что было правдой). Но все же люди.

И вот я читаю "Утро помещика". Поневоле, Толстой описал некоторых крестьян как хитрых, алчных, беспринципных и даже вороватых людей. То есть он как гениальный писатель описал то, что видел и понял в реальной жизни. А произведения, где он простых людей превращает чуть ли не в ангелов, воспринимаются как наивный взгляд на человеческую природу (например, повесть "Фальшивый купон", где закоренелые преступники превращаются в правдолюбцев под влиянием Евангелия).

На этом примере я хотела показать, что читатель своим чтением может "разглядеть" что-то в произведении, на что автор не собирался обращать внимания читателей, но поневоле описал как глубокий наблюдатель жизни.

А сущность произведения, то есть его содержание и стиль, читатель вряд ли может изменить. Разве что рассказывая его собеседнику со своими придумками.

Answer 3

Очень даже может вплоть до противоположного. Знавала я одну свидетельницу Иеговы, которая, прочитав, что Господь дал Адаму и Еве одежду из шкур (когда выгонял из райского сада), решила, что первые люди были... без кожи.

Каждый действительно понимает в меру собственной испорченности. Не фолиант с сочинениями Канта, а мой не относительно краткий ответ - тому свидетельство. Там автор вопроса с комментарием пожаловал. Где он вычитал в моём ответе то, что он ему приписывает, для меня остаётся загадкой.

Есть такое понятие - "Эффект Даннинга — Крюгера". Чем меньше человек знает вообще и разбирается в предмете, тем легче он приходит к выводам, тем они более "лозунговые", безапелляционные, тем меньше он сомневается в возможности своей неправоты, тем сложнее с ним что-либо обсуждать. И, конечно, тем чаще его мнения ошибочны. Этот феномен распространяется на все области жизни, в том числе на чтение и восприятие прочитанного.

Конечно, если в книжке напечатано, что на княгине Запупыркиной было зелёное платье, то странно увидеть в этой фразе Емельку Пугачёва в заячьем тулупе. И если тарелка с марсианами приземлилась зимой посреди Тулы, то всем ясно, что речь идёт не о гастролях венского симфонического оркестра в Париже. Значение слов мы понимаем более-менее одинаково, иначе не могли бы общаться. Но там, где начинается о том, что автор подразумевает, какие идеи хотел выразить, о чём хотел сказать миру (пресловутые тема и идея из школьной программы) - вариантов интерпретации может быть море.

В классику обычно попадают произведения, которые можно перечитывать неоднократно, открывая что-то новое и в разных возрастах, и под разные настроения. И чем менее человек развит, тем меньше у него потребности в перечитывании, ведь для него всегда сразу про всё ясно.

Answer 4

Как то вопрос задан коряво, но. Понимает произведение каждый читатель по-разному. Может не так кардинально, типа трагедию поймет как комедию, но различные грани будут им истолкованы по своему. Например, "Муму" большинство читают как традегию одинокого мужика и жестокость графини. А один режиссер (не помню фамилию, Грымов кажется) прочел "Муму" как трагедию любви старой одинокой графини к Герасиму. А он, неблагодарный, полюбил не её, а Муму.

Answer 5

Да, практически каждый человек подгоняет сущность любого произведения под собственный шаблон. И каждый возьмёт для себя то, что ближе ему по духу. Мы никогда не читаем чужих произведений, так как любое произведение - это путеводитель по нашей памяти. Подробнее в теме "Круговорот информации в истории человечества". К примеру, человек не знает итальянского языка, а значит не сможет прочитать книгу на итальянском языке. Стало быть, в книге отсутствует информация именно для него, но не для тех, кто знает итальянский язык. В его памяти нет данных для расшифровки текста. Но когда он выучит итальянский язык, то читая книгу, будет выискивать слова опираясь на память. Таким образом, книга является путеводителем по собственной памяти. И весь окружающий нас мир - это путеводитель по нашей памяти, то есть мы всегда видим не то, что есть, а то, что запечатлено ранее в памяти. Одним словом наблюдаем фотоснимки из прошлого, накладывая старые шаблоны на изменившиеся вещи. Человек - интеллектуал прочтя книгу "Анна Каренина" обратит внимание на психологизм романа Льва Толстого, основу сюжета и так далее. Пьяный грузчик Вася, прочтёт книгу и для него она будет рассказом про дурную бабу, которая бросилась под поезд.

Answer 6

Вспоминается анекдот:

• Тебе нравится Beatles?
• Нет. Ни слуха, ни голоса, ни мелодии, и картавят страшно.
• А где ты их вообще слушал?
• Да, мне Мойша напел, в общем, мне не понравилось.

Вот так прочтение изменяет произведение. Многие фильмы, священные писания, спектакли и перепевки - это такого рода прочтения. Так что лучше читать самим, и не пользоваться прочтениями.

Answer 7

Конечно, может.

Из-за этого-то и были недопонимания и ссоры между Чеховым и Станиславским по поводу "Вишневого сада".

Одному казалось, что он написал комедию, а другому, что это трагедия.

Хотя произведение одно и то же.

В общем, как мы знаем, победила точка версия отнюдь не автора.

Так что, в нашем коллективном безсознательном прочно въелось, что "Вишневый сад" это произведение, где не над чем смеяться, а, порой, хочется сильно взгрустнуть.

Так что, автор творил одно, читатели сотворили другое.

Answer 8

Суть произведения изменить читателю не дано, если он читатель, он идёт по нити произведения, если он как бы читатель, наискосок читает, то он не изменяет произведение, он его ломает, и есть те, кто умеют только со слов читать, эти крушат произведение, но не меняют.

Answer 9

Смотря что Вы подразумеваете под понятием "сущности произведения" и вообще "сущности". Я бы сказал, что читатель может своим восприятием дополнять произведение. В рамках культурологии, философии текста "Автор, Читатель, Текст и Интерпретация" - это огромный и сложнейший вопрос, настоящая философская антиномия. Мне ближе позиция, что это равноправный диалектический процесс - как художественное произведение меняет сознание читателя - так же и читатель по-своему "меняет" текст, воспринимая и истолковывая его сквозь призму своей неповторимой индивидуальности. Более того - Марина Цветаева, как известно, мечтала о таком читателе. Читатель, по Цветаевой - это сотворец, соавтор.